Справа №295/533/13- ц

Категорія 27

2/295/1224/13

УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2013 р.

Богунський районний суд м. Житомира

у складі: головуючого-судді Кузнєцова Д.В.,

за участю секретаря с/з Чайківської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт про розірвання договору та стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у січні 2013 року звернувся до суду з позовом до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт про розірвання договору та стягнення сплаченого авансу у зв'язку із невиконанням або неналежним виконанням відповідачем робіт з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу тощо.

18.03.2013 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, оскільки вимога позивача про стягнення на її користь сплаченого авансу вже була розглянута Корольовським районним судом м. Житомира та апеляційним судом Житомирської області..

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі пояснюючи це тим, що апеляційним судом Житомирської області позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо повернення авансу у зв'язку із відсутністю вимоги про розірвання договору, що становить собою іншу підставу для звернення до суду із позовом.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення у зв'язку із наступним.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2012 року у справі № 2-566/12 (а.с.22-24) та апеляційного суду Житомирської області (а.с.25-27) підставою для звернення позивача із позовом до відповідача з вимогою повернути сплачений аванс в сумі 21 000 грн. стало неналежне виконання останнім укладеного між сторонами договору від 10.11.2009 року по виконанню робіт з монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу тощо.

Апеляційний суд Житомирської області відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в частині повернення сплаченого авансу в сумі 21 000 грн. зазначив, що підставою для цього стала відсутність вимоги позивача розірвати укладений договір.

З матеріалів позовної заяви, яка міститься в матеріалах даної справи (а.с.1-2) виходить, що основною вимогою, яка ставиться позивачем до відповідача по справі, є розірвання договору підряду від 10.11.2009 року, а всі інші вимоги, у тому числі і щодо стягнення 21.000 грн. сплаченого авансу, є похідними від вимоги розірвати укладений договір.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки підстави для звернення позивача до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом не є тими ж самими, які фігурують у даній справі, то в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Кузнєцов