Справа №295/7870/13-ц

Категорія 29

2/295/2451/13

У Х В А Л А

06.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 122454,16 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову з проханням вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах позовних вимог.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 06.06.2013 року відкрито провадження у справі.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову, при цьому вказує розмір заподіяної йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не обґрунтовуючи необхідності вжиття таких заходів.

Разом з тим у заяві не конкретизовано майно, яке належить відповідачу на праві власності з посиланням на відповідні докази, та на яке просить заявник накласти арешт, а відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову унеможливлює вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову тим видом забезпечення позову, який обрав заявник.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви, повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої монтажно-експлуатаційної установи Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова