28.05.2013
Справа № 2/489/1020/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2013 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Коновця М.С.
при секретарі - Михайловій А.О.
за участю:
позивачів: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
За позовом: ОСОБА_1;
До відповідача: ОСОБА_2;
про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне:
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що 25.03.2008 р. між сторонами було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля марки "ЗАЗ - DAEWOO" модель Т 13110, номер шасі НОМЕР_2, 2003 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного договору, так як вважає достатнім укладення договору в письмовій формі та надання довіреності на розпорядження транспортним засобом.
Однак на теперішній час позивач не може реалізувати свої права власника по розпорядженню транспортним засобом..
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати дійсним укладений 25.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля марки "ЗАЗ - DAEWOO" та визнати за позивачем право власності на вищенаведений автомобіль.
В судовому засіданні від 24.04.2013 р. позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач проти задоволення позову не заперечував, підтвердив викладені позивачем обставини.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд, лише за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до наданого письмового договору купівлі-продажу автомобіля, 25.03.2008 р. ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ - DAEWOO, модель Т 13110, номер шасі НОМЕР_2, 2003 року випуску, бежевого кольору, реєстраційні номера НОМЕР_1, за який позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 30000,00 грн.
Частиною 5 статті 656 ЦК України передбачено, що на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.
Зокрема, порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388.
Відповідно до п. п. 7, 8 Правил, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених Правилами документів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Згідно ст. 34 закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАЇ, в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишається зареєстрованим за відповідачем, заява від останнього про зняття з обліку автомобіля до органів ДАІ не подавалась, його огляд органами ДАІ не здійснювався.
Щодо вимог про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним слід зазначити наступне, що відповідно до діючого законодавства, останній не підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню, а тому не може бути визнаний судом дійсним в порядку ст. 220 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, як необґрунтовані та незаконні.
Витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок Позивача, згідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. В задоволені позову - відмовити.
Повний текст рішення складено 03.06.2013 р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя