АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2011/6628/12 Головуючий
Провадження№22-ц/790/3867/2013 1-ї інстанції: Грищенко І.О. Категорія: з договорів Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Маміної О.В., Крилової Т.Г.,
при секретарі - Асєєвій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотеки,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати іпотечний (кредитний) договір від 28.05.2008 року, припинити дію договору іпотеки від 28.05.2008 року, укладений між ним та відповідачем, зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані 28.05.2008 року, на квартиру АДРЕСА_1 виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки №913.1,08/Д(С)-12, посилаючись на те, що 28 травня 2008 року між ним та ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк» укладено іпотечний (Кредитний) договір №913.1.08/Д(С) на суму 454500,00грн. В забезпечення виконання зобов'язань за іпотечним (Кредитним) договором прийнято заставу - нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. На дату подачі позову істотно змінились обставини виконання зобов'язань за Кредитним договором з його боку, які він не може усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагаються умовами Кредитного договору.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 червня 2012 року позов задоволений.
Розірваний договір про іпотечний кредит № 913.1.08/Д(С) від 28.05,2008року, укладений між ВАТ "Комерційний банк "Актив-банк" та ОСОБА_5 .
Припинена дія іпотечного договору, укладеного між ВАТ КБ «Актив-Банк та ОСОБА_5 від 28.05.2008року, зареєстрованого за № 1138.
Знята заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5.
Виключені з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження, що зареєстровані 28 травня 2008 року реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки №913.1.08/Д(С) від 28.05.2008, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, код НОМЕР_1, за заявою ВАТ КБ «Актив-банк».
Виключений з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки №913.1.08/Д(С), зареєстрованого 28.05.2008року реєстратором - приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки №913.1.08/Д(С), 28.05.2008, на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, код НОМЕР_1, з усіма наступними змінами до запису про державну реєстрацію договору іпотеки №913.1,08/Д(С).
В апеляційній скарзі представник ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Комерційний банк «Актив-банк» укладено іпотечний (Кредитний) договір №913.1.08/Д(С) на суму 454500,00грн. В забезпечення виконання зобов'язань за іпотечним (Кредитним) договором прийнято заставу - нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на дату подачі позову істотно змінились обставини виконання зобов'язань за Кредитним договором з боку позивача, які він не може усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагаються умовами Кредитного договору. Також, істотно змінились обставини виконання зобов'язань з боку відповідача, а саме: 23.09.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ВАТ "КБ "Актив-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитом, яким задоволено позовні вимоги ВАТ "КБ "Актив-банк". Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ВАТ КБ "Актив-банк" заборгованість за кредитним договором №913.1,08/Д(С)-12 у розмірі 471273,48 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи в розмірі 120 грн. Заочне рішення набрало законної сили.
З цього суд зробив висновок, що у випадку припинення забезпеченого заставою та іпотекою зобов'язання право застави та іпотеки припиняється.
Судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
В позовній заяві, а також рішенні суду відсутні обгрунтування, в чому конкретно проявились вказані в Законі умови, а також, які підстави для розірвання договору іпотечного кредиту.
Згідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зобов'язання по погашенню заборгованості до цього часу не виконано, про що свідчить рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від23.09.2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ВАТ КБ "Актив-банк" заборгованість за кредитним договором №913.1,08/Д(С)-12 у розмірі 471273,48 грн.
Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі:
1) припинення зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
2) реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
3) набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;
4) визнання іпотечного договору недійсним;
5) знищення ( втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Позивач не навів жодних підстав припинення договору іпотеки, передбачені чинним законодавством.
В рішенні суду такі підстави також відсутні.
Відповідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Оскільки дане рішення суду є необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню.
У зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_5 є безпідставними, в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 червня 2012 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотеки відмовити у повному обсязі.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий:
Судді: