АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/2843/13 Головуючий 1 інст. - Калмикова Л.К.

Справа №2010/2-1466/11 Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Черкасько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки, -

встановила:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 04 березня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №181 10019 за обвинуваченням ОСОБА_4

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду про зупинення провадження у справі скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №181 10019 за обвинуваченням ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що до такого висновку суд дійшов передчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти правильне рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду. Окремо зазначено, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд послався на те, що від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 залежить вирішення позову, що розглядається. Разом з тим, зазначивши в описовій частині ухвали ч. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд взагалі не навів мотивів за яких прийшов до висновку про неможливість розгляду справи до вирішення іншої. Незрозумілим є і посилання суду на те, що предметом розгляду кримінальної справи є земельна ділянка відповідача.

Крім того, суд безпідставно зазначив, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова, оскільки на час розгляду клопотання матеріали справи не містили таких даних від суду. Фотокопія супровідного листа прокуратури Харківської області на адресу Жовтневого районного суду м.Харкова (а.с.138) не є належним підтвердженням того, що кримінальна справа розглядається судом.

Поза увагою суду залишилась і та обставина, що 30 січня 2013 року заступником прокурора Харківської області було подано уточнену позовну заяву, в якій заявлена вимога до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 21 грудня 2009 року недійсним та витребування у ОСОБА_1 земельної ділянки (а.с.120-124), тоді як в оскаржуваній ухвалі не зазначено про такі позовні вимоги та ОСОБА_1 не зазначена в якості відповідача.

Враховуючи наведене, ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 березня 2013 року

скасувати, з передачею питання про зупинення провадження у справі на новий розгляд

до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не

підлягає.

Головуючий

Судді