АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 3/638/1269/13 Суддя районного суду: Федосенко В.В.

Провадження № 33/790/374/2013

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 2550 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 03.03.2013 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота Ленд Краузер державний н/з НОМЕР_1, по АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Не погодившись із рішенням судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови , постанову районного суду скасувати а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю події адміністративного порушення. Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що про час та місце судового засідання він повідомлений не був, в судовому засіданні участі не приймав, був позбавлений можливості захищатись та надати докази своєї невинуватості, правопорушення взагалі не скоював оскільки знаходився в зазначений час в іншому місці, копію постанови районного суду йому вислано не було , отримав він її лише 16.05.13р., коли безпосередньо звернувся до суду.

Заслухавши доповідь судді, допитавши у якості свідка інспектора ДПС ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в порушення вимог ст.268, 277-2, 285 КУпАП, ОСОБА_1 в судове засідання не викликався , участі в ньому не приймав , копію постанови суду йому відповідно до вимог закону направлено не було. Відповідно до запису на обкладинці справи копію постанови районного суду ОСОБА_1 отримав лише 16.05.13р. і на наступний день подав апеляційну скаргу. Враховуючи зазначене , вважаю , що строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних причин в його слід поновити.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа що притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права , щоб справу було розглянуто в її присутності.

Розгляд справи за відсутністю особи , щодо якої в справі немає належних даних про повідомлення її про час та місце судового засідання, є грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і тягне за собою скасування постанови суду, винесеної з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги по суті , апеляційний суд зазначає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про скоєння правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 (а.с.5) та ОСОБА_5.(а.с.6) , поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду, який підтвердив зміст складеного протоколу та обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи зазначене доводи апеляції ОСОБА_1 щодо невинуватості у скоєнні правопорушення апеляційний суд вважає необґрунтованими , але враховуючи, що закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважаю необхідним на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку зі спливом строків давності притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.Б.Савченко