ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2013 Справа № 920/544/13

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-

Капітал", м. Конотоп

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1.Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного

управління юстиції Сумської області, м. Конотоп

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Топор Л. В. (довіреність № 51 від 20.07.2012 р.)

від відповідача: не прибув

від третіх осіб: 1. не прибув

2. не прибув

Прокурор: Кулинич Л.С.

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: прокурор просить суд визнати право власності на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумської області за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; витребувати на користь позивача нерухоме майно - гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумської області із незаконного володіння ТОВ «Паритет-Капітал»; скасувати свідоцтво про право власності, САЕ № 235538 від 22.12.2011 р. на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Паритет-Капітал» на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, свідоцтво про право власності № 235538 від 22.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак надав письмовий відзив № 01-31/05 від 31.05.2013 р. на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Представник третьої особи - Виконкому Конотопської міської ради в судове засідання не прибув, проте надіслав лист, в якому зазначив, що проти позову не заперечує і зазначає, що передача гуртожитку за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп у приватну власність та подальші дії щодо відчуження гуртожитку порушують права мешканців, членів територіальної громади міста Конотоп, і тому вважає за доцільне повернути в судовому порядку вищевказаний гуртожиток у державну власність. Окрім цього, просить розгляд справи проводити без їхнього представника.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Конотопського МУЮ Сумської області в судове засідання не прибув, однак надіслав листа, в якому просить розгляд справи проводити без участі його представника, а також зазначив, що проти заявлених вимог не заперечує.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Представником позивача подано клопотання від 04.06.2013 року про продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи, господарський суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, тобто до 19.06.13 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання відповідача, необхідністю надання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача від 04.06.13 р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів - до 19.06.2013 р.

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 18 червня 2013 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал суд. засідань 308, поверх 3.

4.Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання наступні документи:

- план приватизації ВАТ "Червоний металіст",

- план розміщення акцій ВАТ "Червоний металіст", затверджений начальником РВ ФДМУ по Сумській області 25.03.2004 р.;

- наказ РВ ФДМУ від 14.04.2006 року № 84, згідно якого визнано завершеним процес приватизації ВАТ "Червоний металіст";

- договори купівлі - продажу від 28.04.2007 року та від 30.07.2007 року, предметом купівлі - продажу яких є приміщення будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 49.

- інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Запропонувати прокурору подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання:

- (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день винесення цієї ухвали щодо ВАТ "НВО "Червоний металіст" та ТОВ "Земус";

- дані з державного реєстру прав власності стосовно наявності або відсутності співвласників приміщень в будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 49;

- інши документи в обгрунтування своєї позиції по справі.

6. Запропонувати відповідачу та третім особам подати додаткові письмові пояснення щодо своєї позиції по справі.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ (підпис) Ю.А. ДЖЕПА