КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-37/12 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко М.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року про відмову в розстроченні виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року УПСЗН Ніжинської РДА Чернігівської області звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Зокрема апелянт вказує на відсутність коштів, що унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу УПСЗН Ніжинської РДА Чернігівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року було частково задоволено вимоги ОСОБА_2 - визнано неправомірними дії УПСЗН Ніжинської РДА Чернігівської області та зобов'язано здійснити нарахування і виплату грошової допомоги до 5 травня та одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року вказане рішення було залишене без змін.

Відповідач звернувся до суду із заявою про надання відстрочки виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року, яке обґрунтував відсутністю фінансового забезпечення, що унеможливлює виконання судового рішення на даний час.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви УПСЗН Ніжинської РДА Чернігівської області суд першої інстанції виходив з того, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, не може бути поставлене в залежність від бюджетних асигнувань.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, зазначений висновок суду першої інстанції відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, викладеній в справі «Качко проти України», згідно якої органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви УПСЗН Ніжинської РДА Чернігівської області про відстрочення виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 03 лютого 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу УПСЗН Ніжинської РДА Чернігівської області - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області - відмовити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.