МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 480/388/13-ц.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2013 року Миколаївський райсуд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Петрівської сільської ради третя особа Універсальна Біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Петрівської сільської ради третя особа Універсальна Біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги мотивує тим,що 17.08.2001року,позивач ОСОБА_1 уклала з відповідачем ОСОБА_5 договір № 2700 на Універсальній Біржі «Південь» на нерухоме майно-житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 згідно із яким зазначений житловий будинок перейшов у власність позивача.

Зазначена угода була посвідчена на Універсальній Біржі «Південь» за реєстровим номером 2700 від 17.08.2001року та зареєстрована у Миколаївському МБТІ за реєстровим номером 121. Всі умови зазначеного договору були сторонами виконані.ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Єдиним спадкоємцем до якого перейшли всі права та обов'язки є його донька ОСОБА_3. Оскільки зазначена угода не була посвідчена нотаріально,на даний час позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю, таким чином просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2,який діє на підставі ордеру № 17 від 17.04.2013року,позов підтримав в повному обсязі та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явилася,але надала суду заяву в якій зазначила,що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходить з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з договором купівлі-продажу № 2700 від 17.08.2001року укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5,позивач придбав у відповідача житловий будинок по АДРЕСА_1 Придбаний позивачем житловий будинок був зареєстрований в Миколаївському МБТІ за реєстровим номером 121.

За ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)передає у власність другій стороні (покупцеві), а покупець забов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони недодержались вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, а згодом домовились щодо усіх істотних умов договору,що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору,але одна із сторон ухилилась від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено,що сторони виконали умови ч.2 ст.220 ЦК України, а отже позов в цій частині має бути задоволений.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213 ,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу № 2700 від 17.08.2001року житлового будинку по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя М.М.Войнарівський

17.04.2013