АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2768/13 Головуючий 1 інст. -
Справа № 2029/4565/2012 Зяброва О.Г.
Категорія: договірна Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
Головуючого - судді - Яцини В.Б.,
суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,
при секретарі : Гопко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору та виключення майна з-під заборони, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2012 року ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому з посиланням на припинення у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, чиє майно він успадкував, обов'язків за договором іпотеки, яким забезпечено виконання ОСОБА_3 обов'язків за договором кредиту, - просив визнати зобов'язання за договором іпотеки припиненими та звільнити із заборони передану в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.
З цим не погодився банк і звернувся до суду із зустрічним позовом про звернення стягнення на зазначену квартиру в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором кредиту № 17/08-4, шляхом її продажу на прилюдних торгах за ринковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної об'єктом оціночної діяльності чи незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженню, а також - виселити ОСОБА_2 із зазначеної квартири, без надання іншого жилого приміщення, відшкодувати понесені судові витрати. При цьому банк послався на те, що позичальником за кредитним договором, ОСОБА_3, не виконуються зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого на 12 червня 2012 року вона є боржником банку на 52157,93 дол. США + 73538,75 грн. пені. За умовами договору іпотеки, укладеного між спадкодавцем відповідача, чиї обов'язки останній успадкував, в таких випадках банк має право звернення стягнення на іпотечну квартиру та виселення звідти відповідача.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та банку було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 і банк у своїх апеляційних скаргах просять рішення районного суду про відмову у задоволенні їх позовів скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не з'ясування обставин, що мають значення по справі.
Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (нині - ПАТ АБ «Украгазбанк») та ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту № 17/08-4, згідно з яким Банк надав ОСОБА_3 в кредит 45 000 доларів США до 29 квітня 2021 року, під 13,8 % річних. Для забезпечення виконання вказаного договору 30 квітня 2008 року Банк уклав іпотечний договір з ОСОБА_4, згідно до якого для забезпечення виконання ОСОБА_3 передав в іпотеку свою квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 іпотекодавець ОСОБА_4 помер. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем майна ОСОБА_4, його іпотечної квартири, є його син, відповідач ОСОБА_2
За статтею 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
При цьому за правилами п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець згідно з договором про надання
споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем - основним боржником умов договору кредиту право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, до якої належить й звернення стягнення на іпотечне майно майнового поручителя, він може використати таке право лише у разі:
1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або
2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або
3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або
4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника лише якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі у порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть якщо він не повідомлений про таке обтяження, тобто такий обов'язок слідує за майном в межах його вартості, то районний суд обґрунтовано та відповідно до наведеної нормі права, а також - правової позиції, яка викладена у п. 23 постанови Пленуму ВС України від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», за якою відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553- 559 ЦК), у тому числі щодо підстав її припинення, не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем.
Однак, оскільки за загальним правилом у спадщину переходять права та обов'язки спадкодавця у тому вигляді, в якому вони існували на момент відкриття спадщини (ст. 1218 ЦК, п. 32 вказаної постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5), районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову банку, за недоведеністю існування заборгованості перед банком основного боржника, ОСОБА_3, на день смерті іпотекодавця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка б давала підстави для звернення стягнення на іпотечне майно та на підтвердження відсутності передбачених вказаними нормами Закону України «Про захист прав споживачів» перешкод для дострокового стягнення всієї суми кредиту. Матеріали справи з цього приводу не містять належних та допустимих доказів, якими є бухгалтерські документи в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про банки і банківську діяльність», Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків в Україні, затверджених Постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року № 255, зареєстрованих в МЮ України 11 липня 2003 року за № 583/7904. Не були банком надані докази законних підстав для звернення стягнення на іпотечне майно й під час апеляційного провадження по справі, хоча суд в цьому питанні передбачені ст.. 10 ЦПК України обов'язки виконав, що не позбавляє банк права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.
Оскільки таким чином суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг таких висновків не спростують, то з передбачених ст.. 308 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Украгазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя:
Судді колегії: