Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 437/2418/13-ц

Провадження № 22ц/782/1258/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.

суддів Іванової І.П., Фарятьєва С.О.

при секретарі Сидоровій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - СГІРФО Ленінського районного відділу УМВС України в Луганській області, міське комунальне підприємство «Жилсервіс» ДУ-6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року заявники /апелянти/ ОСОБА_8 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просили прийняти вказану заяву та скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25.12.2012 року по справі № 2-2833/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - СГІРФО Ленінського районного відділу УМВС України в Луганській області, МКП «Жилсервіс» ДУ-6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що їх не було залучено до участі у справі, хоча вони мешкають в спільній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на законних підставах, а крім їхньої родини там мешкають і відповідачі по справі - так само на законних підставах. Апелянтів не було повідомлено про час та місце розгляду справи, суд не встановив наявність всіх юридичних фактів та дійсних обставин для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, адже квартира є об'єктом їх з відповідачами спільної сумісної власності, а позивач по справі ніякого відношення до неї не має.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - СГІРФО Ленінського районного відділу УМВС України в Луганській області, МКП «Жилсервіс» ДУ-6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для подальшого розгляду у суд першої інстанції, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог закону.

Так, залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 72 ЦПК України вважав, що заявниками пропущений передбачений законом 10-ти денний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про відновлення пропущеного строку до заяви не додано, а тому ними втрачено право на вчинення такої процесуальної дії.

Проте, такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апелянти ОСОБА_3 не були залучені до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - СГІРФО Ленінського районного відділу УМВС України в Луганській області, міське комунальне підприємство «Жилсервіс» ДУ-6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість подання заяви про перегляд заочного рішення лише відповідачем.

Оскільки заявники вважають, що зазначеним заочним рішенням зачіпаються їх права та обов'язки, то в цьому випадку законодавець передбачає інший порядок для реалізації ними своїх прав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 25.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - СГІРФО Ленінського районного відділу УМВС України в Луганській області, міське комунальне підприємство «Жилсервіс» ДУ-6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: