УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/454/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А.В.

Категорія 37 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що мати з 17.11.1993 року по день смерті проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. 05 жовтня1993 року мати склала заповіт, відповідно до якого все майно успадковували в рівних частках вона та її сестри: ОСОБА_4 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_5 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3). Позивачка посилається на те, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з матір'ю, одержала ощадну книжку, що належала ОСОБА_3 У березні 2012 року вона звернулася до Державної нотаріальної контори за місцем свого проживання із заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, та дізналася, що спадкова справа відкрита 04.05.2001 року Попільнянською державною нотаріальною конторою. При цьому, на ім'я відповідача (онука) видано свідоцтво про право на спадщину на майновий і земельний пай.

Ухвалою судді Попільнянського районного суду від 04 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_1 позовну заяву. Апелянт зазначив, що відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України справи про встановлення факту розглядаються в окремому провадженні за участю заявника та заінтересованої особи, проте ОСОБА_1 подала позовну заяву. Оскільки заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання (ст. 257 ЦПК України), ОСОБА_1 повинна була звернутися з такою заявою до Красноармійського суду Донецької області.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає в смт Попільня, суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі. Крім того, спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 відкрита 04.05.2001 року Попільнянською державною нотаріальною конторою за заявою ОСОБА_2 (а.с. 20, 21, 24).

Доводи апелянта про порушення судом вимог ст.ст. 234, 257 ЦПК України, є безпідставними, оскільки між сторонами існує спір про право. Так, з матеріалів справи вбачається, що з 2012 року в провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.11.2005 року (на майновий і земельний пай), та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту від 05.10.1993 року і дублікату заповіту від 15.09.2011 року (а.с. 38-40, 41-43). Отже, ОСОБА_2 оспорює право ОСОБА_1 на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, тому спір про встановлення факту прийняття спадщини підлягає розгляду в позовному провадженні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді