СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
3 липня 2006 року | Справа № 2-29/3495-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Антонової І.В.,
Прокопанич Г.К.,
секретар судового засідання Лазарева К.С.
за участю представників сторін:
позивача: Міщенко О.І., довіреність №44 від 8 квітня 2006 року; Миронов В.С., довіреність №17 від 8 вересня 2005 року;
відповідача: Савопуло Б.М., довіреність №02-14/1842 від 29 грудня 2005 року;
третьої особи: Волков В.М., довіреність №287 від 5 червня 2006 року; Соколов М.В., довіреність №214 від 15 травня 2006 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 28 квітня 2006 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" (вул. Будівельна, 23, м. Бахчисарай, АР Крим, 98400)
до Сімеїзської селищної ради (вул. Совєтська, 38, смт. Сімеїз, АР Крим, 98680)
Виконавчого комітету Сімеїзьської селищної Ради (вул. Звездна, 2, смт. Сімеїз, АР Крим, 98680)
3-тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріско" (вул. Севастопольська, 45, офіс 613, м. Сімферополь, 95013)
про скасування та визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2006 року у справі №2-29/3495-2006А у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з даною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в зв’язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним рішення Виконкому Сімеїзської селищної ради № 363 "Про передачу функцій "Замовника" по будівництву "Еколого-туристичного центру" в смт. Паркове ТОВ "Рисско" від 05 жовтня 2005 року та його скасування.
Як вбачається із матеріалів справи 05 грудня 2003 року між замовником-інвестором Товариством з обмеженою відповідальністю "Рисско" ("Довіритель") і Товариством з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" ("Повірений") було укладено договір Доручення на виконання функцій Дирекції споруджуваного підприємства.
Пункт 1.1 цього договору передбачає, що в межах затвердженого інвестором-замовником "Положення про дирекцію", "Довіритель" доручає, а "Повірений" бере на себе зобов'язання здійснити від ім'я і за рахунок коштів "Довірителя" визначені цім договором дії, з яких: виконувати функції дирекції споруджуваного підприємства "Еколого-туристичного центру в с. Паркове", укладати договори на виробництво проектно-дослідницьких робіт, укладати договори підряду на капітальне будівництво, представляти інтереси замовника-інвестора ТОВ "Рисско", що пов'язані з будівництвом еколого-туристичного центру в с. Паркове, а також інші дії, що визначені в розділі 1 договору.
Усі дії "Повірений" здійснює на підставі виданої "Довірителем" довіреності, строк дії якої встановлений в три роки.
Згідно з пунктом 1.5 договору "Повірений" до закінчення будівництва об’єкту "Еколого-туристичного центру п. Паркове" в об’ємі затвердженої проектно-кошторисної документації передає „Довірителю” ТОВ "Рисско" даний об’єкт за актом прийому-передачі, а "Довіритель" сплачує повну (інвентарну) вартість об’єкту та премію за ввід об’єкту до експлуатації в розмірі 2,5 % від загальної кошторисної вартості.
Відповідно до пункту 3.1 договору, договір набирає чинності при його підписанні обома сторонами і діє до закінчення будівництва. Кожна із сторін вправі в будь-який час достроково відмовиться від договору, попередивши другу сторону за 3 місяця та сплатити їй неустойку 0,01 % від суми невиконаної частини договору.
Пункт 5.1 договору передбачає, що даний договір може бути достроково припинено при наступних обставинах:
Скасуванню його "Довірителем" відповідно до пункту 3.1 договору;
Відмові "Повіреного" згідно з пунктом 3.1;
У випадку визнання судом неправомочності договору в наслідок суперечності його умовам чинному законодавству;
При виникненні обставин, перешкоджаючих виконанню договору незалежно від бажань сторін потверджених документально.
27 січня 2004 року Виконавчим комітетом Сімеїзської селищної ради було прийнято рішення №3 "Про передачу функцій "Замовника" по будівництву "Еколого-туристичного центру" в смт Паркове ТОВ "Рисско" дирекції споруджуваного підприємства ТОВ "Будконтакт" на підставі договору доручення від 5 грудня 2003 року та доданих до клопотання статутних документів, ліцензії на ПІР, генплану, пояснювальної записки до проекту, договорів оренди землі № 1893 від 19 грудня 2003 року і № 1894 від 19 грудня 2003 року.
Даним рішенням Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради було вирішено вважати замовником по проектуванню і будівництву "Еколого-туристичного центру в с. Паркове" на підставі договору доручення від 05грудня 2003 року, ТОВ "Будконтакт", якому дозволено на відведеної земельної ділянці провадити роботи підготовчого періоду до початку будівництва і зобов’язано отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.
21 квітня 2004 року Виконавчим комітетом Сімеїзської селищної ради було прийнято рішення № 137 про надання дозволу дирекції підприємства ТОВ "Будконтакт" на будівництво "Еколого-туристичного центру" в смт Паркове на території Сімеїзської селищної ради.
23 грудня 2004 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю було надано ТОВ "Будконтакт" дозвіл за №74-г/12-04 на виконання будівельних робіт підготовчого періоду по об'єкту.
Відповідно до листа №13 від 15 серпня 2005 року ТОВ "Рисско" повідомив ТОВ "Будконтакт" про дострокове припинення дії договору доручення з посиланням на підпункт 5.1.1 договору від 05 грудня 2003 року, який передбачає дострокове припинення договору при відмові від договору "Довірителем" відповідно до пункту 3.1 договору (дострокова відмова з повідомленням за три місяці і сплатою неустойки).
Рішенням №363 Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради від 05 жовтня 2005 року "Про передачу функцій "Замовника" по будівництву "Еколого-туристичного центру" в смт Паркове ТОВ "Рисско", на підставі листів ТОВ "Рисско" №9 від 26 серпня 2005 року, №19 від 7 вересня 2005 року про розірвання договору "Доручення" з ТОВ "Будконтакт" згідно зі статтею 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" замовником щодо проектування і будівництва „Еколого-Туристичного центру" в смт Паркове вважати ТОВ "Рисско", дозволити останньому провадити відповідні підготовчі до початку будівництва роботи, з одержанням відповідних дозволів та узгоджень, також утримати дозвіл на виконання будівельних робіт у ДАБК. Рішення Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради №3 від 27січня 2004 року "Про передачу функції "Замовника" щодо будівництва "Еколого-туристичного центру" в смт Паркове ТОВ "Рисско" дирекції споруджуваного підприємства ТОВ "Будконтакт" втратило чинності.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 7-22 червня 2006 року у справі №2-25/5642 (не набрало чинності) позов ТОВ "Рисско" задоволено частково визнано за ТОВ "Рисско" право "Замовника" на проектування і будівництва "Еколого-туристичного центру" в смт Паркове. Господарський суд спонукав ТОВ "Будконтакт" передати ТОВ "Рисско" майно, отримане за договором доручення. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Будконтакт" про визнання договору доручення таким, що дії, і повернути стороні в первісне положення, та стягнення матеріального збитку відмовлено.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що є підстави для того, що б вважати рішення Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради №3 від 27 січня 2004 року як втративши чинності.
Пункт 15 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільських, селищних, міських рад вирішуються питання, про скасування актів виконавчих органів ради, яки не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.
Однак, спірне рішення було прийнято не на пленарному засіданні Ради, а відповідно до статті 31 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.
Таким чином стаття 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не була порушена відповідачем.
Згідно зі статтею 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, до відання яких також відноситься і виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності, розгляд і внесення до відповідних органів виконавчої влади пропозицій до планів і програм будівництва та реконструкції об'єктів на відповідній території, надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.
Рішення №363 Виконавчого комітету Сімеїзської селищної ради від 05 жовтня 2005 року "Про передачу функцій "Замовника" по будівництву "Еколого-туристичного центру" в смт Паркове ТОВ "Рисско" відповідає статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Пунктом 3 частини 2 статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено право Виконавчому комітету відповідної ради змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.
Згідно з пунктом 2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органі" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно відмовив у позові, оскільки спірне рішення відповідає нормам чинного законодавства, та не порушує права позивача.
Враховуючи на вище викладене, судова колегія не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки вона відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 24, 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконтакт" залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2006 року у справі № 2-29/3495-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Антонова
Г.К. Прокопанич