Головуючий суду 1 інстанції - Морозова С.М.

Доповідач - Украінцева Л.Д.

Справа № 2/1203/2053/12

Провадження № 22ц/782/1255/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Украінцевої Л.Д.

суддів: Іванової І.П., Фарятьєва С.О.,

при секретарі - Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10.10.2012р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ "ІндустріалБанк" в особі Луганської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, пені та звернення стягнення на заставлене майно,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 384 058,79 грн.

Оскарженим рішенням позовні вимоги було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ "ІндустріалБанк" суму несплаченого залишку по кредиту в розмірі 133 739, 85 грн., нараховані відсотки в сумі 7206,41 грн.. та нараховану пеню в розмірі 243 112, 53 грн., що разом складає 384 058,79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ "ІндустріалБанк" суму судового збору у розмірі по 850 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі по 60 грн. з кожного.

Не погодившись із рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення, як постановлене у порушення норм процесуального права, скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ "ІндустріалБанк" в особі Луганської філії суму несплаченого залишку за кредитом у розмірі 133739,85 грн., нараховані відсотки 7206,41 грн., пеню в розмірі 5148,28 грн., що в загальній сумі складає 146094,54 грн., а також суму судового збору 1700,00 грн., у задоволенні іншої частині позову відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № KRC/0400/890/07, за яким ОСОБА_2 отримав грошові кошти у розмірі 25000 доларів США, для придбання нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік, строком до 18.10.2012р.

Згідно з матеріалами справи відповідачка ОСОБА_3 15.10.2007р. надала згоду на отримання ОСОБА_2, кредиту у сумі 25000 доларів США, про що написала письмову заяву від 15.10.2007р.

В забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: квартира за адресою: м. Луганськ., :кв. Ленінського Комсомолу 2а/100, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань утворилася заборгованість, як вважає банк, у розмірі 384 058,79 грн.

На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27.01.2011 р. вбачається, що заборгованість складає 17 759,47 дол.США, що еквівалентно 140 946,26 грн., до якої входить: 133 739,85 грн. невиплачений залишок кредиту, 7206,41 грн. нараховані відсотки за період з 25.03.2010р. по 27.01.2011р. Крім того відповідно до п.8.1 кредитного договору нараховано пеню в розмірі 243 112 грн. 53 коп.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 перебуває з 03.02.2004р. у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Таким чином суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що у результаті придбання подружжям нерухомості в кредит, боргові зобов'язання у солідарному порядку несуть перед позикодавцем як чоловік , так і дружина, а не тільки той з подружжя, хто підписував кредитний договір.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що немає підстав для солідарної відповідальності та тільки з нього необхідне стягнути заборгованість за кредитним договором.

Рішення суду у частині стягнення. невиплаченого залишку кредиту у розмірі 133 739,85 грн, відсотків у розмірі 7206,41 грн. не оскаржується, а тому колегією суддів не ревізується.

Що стосується твердження апелянта про те, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув пеню у розмірі 243 112 грн. 53 коп., колегія суддів приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_2 зобов'язався починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, погашати кредит у рівних частках у сумі не менш ніж 416,67 доларів США та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних від суми фактичного залишку за кредитом. Зазначені платежі повинні здійснюватися не пізніше 25 числа кожного місяця наступного за звітним, а при повному погашенні кредиту-одночасно з погашенням кредиту.

Відповідно до п. 8.1. Договору за порушення строку поганіє заборгованості за кредитом та/або сплати нарахованих відсотків, комісій Банк м нараховувати пеню в розмірі 1 (одного) відсотку від своєчасно не сплаченої сумі кошлай день прострочення платежу.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня (у даному спорі з першого місяця) прострочення й доки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Так як у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його. Судом невірно визначено початок перебігу строку позовної давності і тому не застосовано до вимог про стягнення неустойки позовну давність за заявою відповідача. Крім того необхідно врахувати, що в разі пропущення річного строку неустойка може бути обрахована за останній рік невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням.

Таким чином, заборгованість по пені в межах строку позовної давності складає:

Сума пені по телу кредита за період з 25.02.2010 року по 27.01.2011 року складає 175 258,89 грн.,

Сума пені в межах строку позовної давності по процентам кредиту за період з 25.02.2010 року по 27.01.2011 року складає 6 903,18 грн.,

всього 182162,07 грн., на відміну від 243 112 грн. 53 коп., яки були стягнути судом першої інстанції.

На підставі зазначеного рішення суду підлягає зміні, зі зменшенням суми пені в межах строку позовної давності..

Апелянт посилаючись на норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», не погоджується з розміром нарахованої Банком пені і вважає, що її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таке твердження апелянта не заслуговує на увагу за наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» його дія поширюється на правовідносини, що виникають між підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності. На правовідносини, що виникають між юридичними та фізичними особами, норми даного Закону не розповсюджуються.

Правовідносини, що виникають між юридичними та фізичними особами, у зв'язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов'язань регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Тобто подвійна облікова ставка НБУ обумовлена Закону України «Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань» застосовується відношенню до юридичних осіб, і не яким чином не стосується фізичних.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції змінити у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та зменшити розмір неустойки.

Керуючись ст. 307, ст.ст. 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10.10.2012р. змінити.

Викласти абзац другий рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10.10.2012р. наступним чином: "Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ "ІндустріалБанк" суму несплаченого залишку по кредиту в розмірі 133 739, 85 грн., нараховані відсотки в сумі 7206,41 грн., нараховану пеню по тілу кредиту в розмірі 175 258,89., нараховану пеню по процентам кредиту в розмірі 6903, 18 грн., що разом складає 323 108,33 грн. (триста двадцять три тисячі сто вісім гривень тридцять три копійки).

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно. Може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20-ти днів після проголошення.

Головуючий:

Судді: