№ 1-688/07
П Р И Г О В О P
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 сентября 2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Кислого Н.Н.,
секретаря Булавиновой Е.И..
с участием прокурора Кирилина Ю.А..
защитника ОСОБА_1..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковск Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование высшее, работающего директором частного предприятия «Днепростройпол», женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего АДРЕСА_1, судимого
- 01.07.2004 г. Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 212 ч. 3, ст. 75, 76, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Украины, -
установи л:
подсудимый ОСОБА_2.. 06.05.2004 г. создавший частное предприятие «Днепростройпол» и работающий его директором по настоящее время, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями и являлся должностным лицом, выполняющим обязанности по руководству предприятием, в том числе он был обязан - своевременно производить расчеты с государственным бюджетом, по оплате труда работников и арендной плате за пай; является исполнительным органом предприятия и определяет основные направления деятельности фирмы, утверждает планы планов и отчетов об их выполнении; определение условий оплаты должностных лиц фирмы, её дочерних предприятий. филиалов и представительств; издает приказы по фирме и др.
Согласно части 3 статьи 15 Закона Украины «Об оплате труда» от 1995 года, действовавшего в указанной редакции до 26.11.2004 г. - оплата труда работников предприятия, осуществляется в первоочередном порядке после уплаты обязательных платежей. С 26.11.2004 г.. согласно изменений в ч. 3 ст. 15 указанного Закона, принятых Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения своевременности выплаты заработной платы» от 21.02.2006 (№ 3448-1 У). «Оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке. Все иные платежи осуществляются предприятием после выполнения обязательств по оплате труда». Аналогичные дополнения указанным Законом Украины от 21.02.2006 (№ 3448-1 У) были внесены и в ст. 97 Кодекса Украины об оплате труда.
Кроме того, статья 24 Закона Украины «Об оплате труда» указанным Законом от 21.10.2004 (№ 2103-1 У) дополнена частью 5, согласно которой, - своевременность и объёмы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления иных платежей и их очередности.
Со времени основания предприятия по настоящее время директор частного предприятия «Днепростройпол» ОСОБА_2., используя наемный труд граждан в связи с уставной деятельностью предприятия, заключал с ними трудовые соглашения на выполнение работ, которым ежемесячно начислял и на основании вышеуказанных требований ч. 3 ст. і 5 Закона Украины «Об оплате труда», обязан был выплачивать заработную плату в приоритетном порядке перед другими платежами.
Однако, начиная с августа 2005 года по настоящее время, имея в кассе предприятия денежные средства, поступавшие от производственной деятельности предприятия, которые в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Украины должны были быть использованы на оплату труда работников предприятия в первоочередном порядке, после расчета с государством по обязательным платежам, ОСОБА_2., достоверно зная о существовании накопившейся за указанный период задолженности по заработной плате предприятия перед рабочим ОСОБА_3., в сумме 10995 грн. и имея реальную возможность к погашению этой задолженности, в нарушение вышеуказанных требований законодательства об оплате труда, являясь единоличным распорядителем финансов предприятия, расходовал в первоочередном порядке денежные средства ЧП «Днепростройпол» на нужды своего предприятия, связанные с хозяйственной деятельностью, расчетами по банковскому кредиту, закупка бензина и т.д.
Таким образом, ОСОБА_2., имея реальную возможность своевременно и полностью выплачивать заработную плату работнику своего предприятия в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства об оплате труда, умышленно и необоснованно, не выплатил одному работнику ОСОБА_3. ЧП «Днепростройпол» заработную плату на общую сумму 11995 гривен за период с августа 2005 г. до августа 2006 г. (то есть более чем за один месяц), используя при 'этом денежные средства • предприятия в иных целях.
Подсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что совершал действия .указанные в обвинении. Заработная плата работнику ОСОБА_3 действительно не выплачивалась. В настоящее время весь ущерб погашен.
Вместе с тем. вина подсудимого ОСОБА_2. подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:
· оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_3. о том, что до 01.05.2006 года работал на должности производителя работ в ЧП «Днепросфойпол». директором которого является ОСОБА_2. При приеме на работу был оговорен должностной оклад в сумме 2200 грн. ежемесячно. Примерно с августа 2005 года, заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме. Всею ему не была выплачена заработная плата в сумме 10995 грн. (л.д. 26, 124),
· рапортом работника прокуратуры о необоснованной невыплате заработной платы в 411 «Днепростройпол» (л.д. 5);
- заявлением потерпевшею ОСОБА_3. о невыплаченной ему заработной плате ЧП «Днепростройпол» (л.д. 7);
· расписками ОСОБА_2. об обязательстве погашения заработной платы перед ОСОБА_3. (л.д. 8, 9);
· копией трудовой книжки ОСОБА_3. о его трудовой деятельности в ЧП «Днепростройпол» (л.д. 10);
- справкой налоговой службы об учредителях, должностных лицах и видах деятельности ЧП
«Днепростройпол». из которой следует, что ОСОБА_2. является учредителем и должностным лицом
предприятия (л.д. 15);
· протоколом осмотра документов от 20.04.2007 і ода. в котором зафиксированы бухгалтерские документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности ЧП «Днепростройпол» (л.д. 30-32);
· бухгалтерскими документами, свидетельствующими о хозяйственной деятельной и ЧП «Днепросфойпол» (л.д. 33-59);
· вещественными доказательствами - бухгалтерскими документами (л.д. 74);
· выпиской из Закона Украины «Об оплате труда», - о том. что оплата труда работников предприятия осуществляется в первоочередном порядке. Все иные платежи осуществляются предприятием после выполнения обязательств по оплате труда, своевременность и объёмы выплаты заработной платы работникам не могут быть поставлены в зависимость от осуществления иных платежей и их очередности» (л.д. 77);
· заявлением ОСОБА_3. о погашении задолженности по заработной плате (л.д. 125).
Суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга, в связи с чем, считает вину подсудимого ОСОБА_2. установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 175 УК Украины, как необоснованная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия, независимо от формы собственности.
Назначая подсудимому ОСОБА_2. меру наказания, суд руководствуется сг. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также учитывает, что он судим, и совершил преступление в период не отбытого срока наказания по предыдущему приговору (л.д. 97). Вместе с тем суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется (л.д. 99), занят общественно полезным трудом. Рецидив преступлений признается судом отягчающим вину обстоятельством. Как смягчающие вину обстоятельства суд признает - чистосердечное раскаяние подсудимого, активное содействие раскрытию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей (л.д. 93) и добровольное возмещение причиненного вреда (л.д. 125), что дает суду основания к применению ст. 69 УК Украины и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи и суд также считает, что исправление ОСОБА_2. возможно с применением минимального размера штрафа, предусмотренною ч. 1 ст. 175 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд. -
приго в о р и л:
ОСОБА_2 при знать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в размере 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 1700 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Вещественные доказательства -документы (л.д. 74). хранить при лете.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.