Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
Справа № 827/427/13-а
20.05.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кучерука О.В.,
суддів Єланської О.Е. ,
Кукти М.В.
секретар судового засідання Руднєва А.В.
за участю сторін:
представник позивача, Громадської організації "Севастопольська асоціація підприємців "АРТ"- Бордюк Євгеній Петрович, довіреність № б/н від 17.05.13
представник відповідача, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі- Коваленко Нателла Вадимівна, довіреність № 7/27-1 від 30.01.13
розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 29.03.13
за позовом Громадської організації "Севастопольська асоціація підприємців "АРТ" (пров. Кріпосний, буд.2,Севастополь,99011)
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (пл. Повсталих, 6,Севастополь,99008)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.03.2013 року позовні вимоги Громадської організації "Севастопольська асоціація підприємців "АРТ" задоволені.
Визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі у відмові, яка викладена у листі від 05.09.2012 р. у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції речового ринку "Кріпосний", який розташований за адресою: провулок Кріпосний, 2 в м. Севастополі, протиправними.
Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції речового ринку "Кріпосний", який розташований за адресою: провулок Кріпосний, 2 в м. Севастополі.
Стягнуто з державного бюджету України на користь громадської організації "Севастопольська асоціація підприємців "АРТ" (99011, м. Севастополь, провулок Кріпосний, буд. 2) судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.03.2013 року, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом не прийнято до уваги, що позивачем вказана у декларації загальна площа будівлі відповідно до проектної документації складає 1904,6кв.м., втім будівельний паспорт згідно статті 27 Закону України ""Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, № 3038-VI (далі по тексту ЗУ № 3038-VI) визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень.
Крім того, згідно п. 25 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 № 109 у редакції наказу Мінрегіону від 08.02.2012 № 49 на який посилається позивач, до переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються входить реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.
Але, як вбачається з позитивного комплексного експертного висновку за № З -27-027-09 від 03.09.2009 року у розділі характеристика ділянки зафіксовано, що на даний час на ділянці розташовані металеві торгові павільйони ринку. По ділянці проходить мережа каналізації, водопостачання та кабелі електрозв'язку, які належать до виносу. По даним інженерно-геологічних винайдень основою фундаменту є вапняки слоїстого закладення з лінзами глини.
З зазначених показників висновку, встановлюється що позивачем запланована не реконструкція речового ринку «Кріпосний», який розташований за адресою: м.Севастополь, провулок Кріпосний, 2, а нове будівництво, для якого обов'язково розробляється та затверджується проектна документація; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та інші необхідні документи.
Також суд не врахував та не надав жодної оцінки, що позитивний комплексний експертний висновок №Э - 27-027-09 вказаний в декларації не співпадає по даті з висновком, що містить в матеріалах справи.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, надав письмові заперечення по справі.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом міста Севастополь норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку поверненням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (далі по тексу Інспекції) на доопрацювання декларації Громадської організації "Севастопольська асоціація підприємців "АРТ" (далі по тексу ГО "САП "АРТ") про початок будівельних робіт від 30.08 2012 року (вх.7/27-4219 від 30.08.2012 року) (а.с. 11).
При цьому, підставою повернення декларації Інспекцією стало те, що позивачем не вірно вказано інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови, зокрема, зазначені пункти з переліку об'єктів будівництва, для яких містобудівні умови та обмеження не надаються, які не відносяться до проектування даного об'єкту.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно не зазначено відомостей у пункті "містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані (окрім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не видаються)" декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції речового ринку "Кріпосний", який розташований за адресою м. Севастополь, провулок Кріпосний, буд. 2, оскільки для проектування зазначеного об'єкту будівництва, містобудівні умови та обмеження не надаються.
Із такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального та процесуального права, що регулює спірні правовідносини.
Матеріали справи свідчать про те, що при заповненні декларації про початок будівельних робіт позивач помилково вказав у графі "Експертиза проекту будівництва" позитивний комплексний експертний висновок №Э - 27-027-09 від 08.09.2009 року, втім згідно з висновком який містить в матеріалах справи він складений саме 03.09.2013 року (а.с. 42).
У судовому засіданні представник позивача жодним чином не спростував дане протиріччя та зазначив, що інший позитивний висновок по зазначеному об'єкту відсутній.
Колегія суддів вважає, що суд помилково не прийняв до уваги вищезазначене, оскільки за приписами п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі Порядок № 466) встановлено, що замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.
При цьому, частиною п'ятою статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей.
При апеляційному перегляді справи було ретельно досліджено копію декларації про початок будівельних робіт від 30.08.2012 року та встановлено, що кожна сторінка цієї декларації не засвідчена печаткою замовника, як того вимагає Додаток 2 Порядку № 466 (в редакції Постанови КМ № 653 від 11.07.2012). При цьому, представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити, яким чином при наявності печатки у ГО "САП "АРТ" не було належним чином засвідчено Декларацію.
Крім того, суд помилково в рішенні послався на статтю 34 Закону № 3038-VI у частині, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Разом з тим, вищезазначена стаття Закону не може застосовуватися при реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Судом безпідставно не враховано, що позивачем у декларації зазначена загальна площа будівлі відповідно до проектної документації становить 1904,6кв.м., втім будівельний паспорт згідно статті 27 ЗУ № 3038-VI визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень.
У відповідності до частини першою статті 31 ЗУ № 3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
Згідно з Порядком розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіону України від 16.05.2011 № 45 у редакції наказу Мінрегіону України від 23.03.2012 № 122 (далі - Порядок) будівництвом є нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт об'єктів будівництва.
Відповідно до п. 9 Порядку проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотримання вимог законодавства.
Відповідно до п. 11.1, 11.2 Порядку категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до законодавства, ДБН В. 1.2-14-2008 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації" на будівництво». Для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: стадія проект та стадія робоча документація.
З цього випливає, що у зв'язку з тим, що позивач (як замовник) у наданої до Інспекції декларації вказав найменування об'єкту: реконструкція речового ринку Кріпосний»; категорія складності III; проектна документація розроблена Проектно-виробничім кооперативом «Архітектурне ательє»; загальною площею 1904,3, Інспекція правомірно застосувала вищезазначені норми чинного законодавства України та визначила, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки обов'язкові для цього об'єкту будівництва.
Аналіз вищенаведеного дає можливість судовій колегії зробити висновок, що позивач помилково послався в декларації про початок будівельних робіт на п.25, 27 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону від 07.07.2011 № 109 у редакції наказу Мінрегіону від 08.02.2012 № 49, оскільки до переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються: входить реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення та реставрація, капітальний ремонт будівель і споруд та перепланування приміщень.
Але, як вбачається з позитивного комплексного експертного висновку за № З -27-027-09 у розділі характеристика ділянки зафіксовано, що на даний час на ділянці розташовані металеві торгові павільйони ринку. По ділянці проходять мережі каналізації, водопостачання та кабелі електрозв'язку, які належать до виносу. По даним інженерно-геологічних винайдень основою фундаменту є вапняки слоїстого закладення з лінзами глини.
Надалі зазначеним висновком у розділах: архітектурно-заплановане рішення; конструктивне рішення; техніко-економічні показники; висновку визначено, що за проектом передбачено нове будівництво чотирьох поверхове з підвальним поверхом, фундаментом - перехресні металево бетонні ленти, стіни з бетонних блоків, каркас повний монолітний металево бетонний безрігельний, заповнення каркасу - з газобетону, перегородки з газобетону загальною площею 1904,6 кв.м.
З зазначених показників висновку, встановлюється що позивачем запланована не реконструкція речового ринку «Кріпосний», який розташований за адресою: М.Севастополь, провулок Кріпосний, 2 у м. Севастополі, а нове будівництво, для якого обов'язково розробляється та затверджується проектна документація; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та інші необхідні документи.
Пунктами 10, 11 та 12 Порядку № 466 встановлено, що інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.
З таких підстав, суд не вірно проаналізував докази позивача, у частині нібито відмови у реєстрації декларації про початок будівельних робіт та витребування додаткових документів, оскільки Інспекція саме повернула Декларацію на доопрацювання та додаткових документів не вимагала від ГО "САП "АРТ", а тільки запропонувала усунути недоліки для подальшої реєстрації, що не позбавляє замовника можливості повторного звернення для реєстрації Декларації.
Отже, при поверненні декларації про початок виконання будівельних робіт позивачу, Інспекція діяла у межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, тобто у відповідності до ст.19 Конституції України.
Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, є невідповідність висновків суду обставинам справи, допущення порушень норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 3, 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 29.03.13 по справі №827/427/13-а - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Громадської організації "Севастопольська асоціація підприємців "АРТ - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 27 травня 2013 р.
Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис М.В. Кукта
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Кучерук