УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/863/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Нікіщенко М.І.

№ провадження: 22-ц/190/2572/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

"04" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Філатової Є.В.

Суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

При секретарі:Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про скасування судового наказу, виданого за заявою Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та обслуговування внутрибудинкових мереж теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2012 року Бахчисарайським районним судом АР Крим видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради заборгованості за послуги теплопостачання та обслуговування внутрибудинкових мереж теплопостачання в сумі 1643,33 грн. та судових витрат на користь держави 107,30 грн.

19 лютого 2013 року ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу заяви, посилалася на те, що дізналася про існування судового наказу тільки з повістки ВДВС Бахчисарайського РУЮ, в якій зазначено, що вона повинна з'явитися до виконавчої служби, у зв'язку з наявністю заборгованості 1750,00 грн.

05 лютого 2013 року заявнику стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу №103/5836/12 від 13.12.2012 року, про якій вона раніше не знала, його копію не отримувала.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20 лютого 2013 року заява ОСОБА_6 про скасування судового наказу залишена без розгляду, на підставі ст.105-1 ЦПК України, в зв'язку з тим, що заявником пропущений десятиденний термін на подачу вказаної заяви і відсутністю підстав для поновлення вказаного строку.

ОСОБА_6 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального закону, просить скасувати ухвалу. Апелянт зазначає, що копію судового наказу не отримувала, підпис у повідомленні про отримання судового наказу їй не належить. У зв'язку з чим, вона була позбавлена можливості належним чином здійснювати свої процесуальні права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 13.12.2012 року, суд першої інстанції виходив із того, що боржник отримав копії судового наказу 04.01.2013 року (а.с.15). Поважних причин для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Такий висновок суду не суперечить процесуальному закону та відповідає матеріалам справи.

Згідно до частин 1 та 4 статті 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зі справи вбачається, 13 грудня 2012 року Бахчисарайським районним судом АР Крим був виданий судовий наказ за про стягнення з ОСОБА_6 на користь Бахчисарайського комунального унітарного підприємства «Міськтепломережа» Бахчисарайської міської ради заборгованості за послуги теплопостачання та обслуговування внутрибудинкових мереж теплопостачання в сумі 1643,33 грн., судових витрат на користь держави 107,30 грн. (а.с.13). Того ж дня, копія даного судового наказу направлена ОСОБА_6 рекомендованим листом з повідомленням за її місцем реєстрації (а.с.14). Копії судового наказу отримана боржником - 04.01.2013 року, що підтверджується штампом поштового відділення та підписом працівника поштового зв'язку (а.с.15).

Посилання апеллянта на те, що вона не отримала поштового відправлення (копії судового наказу), суперечить зазначеним матеріалам. До того ж, ОСОБА_6 сама пояснювала, що ознайомилася з наказом у січні 2013р., а в заяви про скасування судового наказу зазначала, що дізналася про його існування 5.02.2013р. Попрете навіть з цього часу ніяких дій щодо його оскарження протягом десятиденного строку не вчинила, за вхідним номером канцелярії заяву про скасування судового наказу подала до суду лише 19.02.2013р.

Оскільки апелянтом не представлено та не доведено поважних причин пропуску строку на подачу заяви в порядку ст.105 ЦПК України, посилання на порушення п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод відносно права на справедливий і публічний розгляд спору неупередженим судом також є безпідставним.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити; ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: