Справа № 2034/2-2787/2011

Провадження по справі № 2/635/1530/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Реуцька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-сервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, який в подальшому уточнила та в остаточній редакції просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 25000 гривень, у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Власниками квартири НОМЕР_1, яка розташована у тому ж будинку поверхом вище є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17 жовтня 2010 року під час проведення відповідачем ОСОБА_3 ремонту в своїй квартири, а саме перенесення теплосистеми на балкон, було здійснено залиття квартири позивача водою із системи тепломережі, в результаті чого іржава вода пошкодила майно, яке знаходилося в квартирі, а саме: пошкодились шпалери, килими, штори з вікон, покривала з ліжок і одежа, в туалеті відпала керамічна плитка, на підлозі з'явилася цвіль, вікна та двері набрякли, що спричинило позивачу матеріальну шкоду у сумі 25000 гривень, яку вона просить стягнути з відповідачів. Також позивач просить відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі 10000 гривень, посилаючись на те, що після залиття, в квартирі стало сиро та холодно, в результаті чого позивач захворіла запаленням бронхів та легенів, перебувала на лікуванні біля одного місяця та продовжує лікуватися до теперішнього часу, внаслідок цих обставин вона була змушена змінити свій спосіб життя. Крім того, позивач переживає душевні страждання через пошкодження її майна. Позивач зверталася до відповідачів з проханням відшкодувати їй понесені на ремонт квартири та покупку пошкоджених речей витрати, однак останній відповів відмовою.. Крім цього позивач просить стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати, а саме: витрати пов'язані з оплатою судового збору при пред'явленні позову до суду у сумі 350 гривень, витрати на оплату послуг з надання правової допомоги у сумі 4000 гривень та витрати, пов'язані з проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2345 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши про обставини, викладені вище.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутність.

Представник третьої особи ТОВ «Універсал-Сервіс» у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, суду надано заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Універсал-Сервіс».

Представник Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, де проживає та зареєстроавна (свідоцтво про право власності на житло від 21 листопада 1997 року, технічний паспорт на квартиру,що знаходиться у власності громадянина). На восьмому поверсі цього ж будинку розташована квартира НОМЕР_1, яка належить на праві власності відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14.04.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі №711, де останні зареєстровані та проживають (довідка КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №223 від 28.03.2012 року, повідомлення Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області №210 від 05.04.2012 року, довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України у Харківській області).

Згідно акту-обстеження від 19.10.2010 року, при обстеженні квартири АДРЕСА_1, комісією з обстеження квартири, був встановлений факт залиття вказаної квартири, у спальній кімнаті на стелі були виявлені сліди від течій по всьому периметрі кімнати, а також в туалеті, ванній кімнаті та коридорі.

Таким чином, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає що залиття квартири позивача відбулося з квартири, що розташована над квартирою позивача - квартири НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачам.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовуються у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що залиття квартири позивача 17 жовтня 2010 року відбулося не з їх вини.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8415 від 23.12.2011 року, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири складає 6295 гривень.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 1000 гривень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Судом встановлено, що в результаті залиття квартири позивача 17 жовтня 2010 року було значно пошкоджене майно позивача.

Таким чином, суд вважає, що з вини відповідачів позивачу була завдана моральна шкода,

яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.

Доказів на підтвердження своїх доводів щодо погіршення стану здоров'я через сирість та холод, які виникли внаслідок залиття квартири, позивач суду не надала.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Розмір відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд оцінює в сумі 1000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Ч.2 вказаної статті передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду , витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та ставка судового збору за подання позовної заяви немайного характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати, який на момент ухвалення рішення становить 1147 гривень, судовий збір, який необхідно сплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 344,10 гривень.

Частина судового збору у розмірі 107,30 гривень позивачем сплачена, що підтверджується квитанцією №45625450 від 19.03.2012 року, крім того, позивачем документально підтверджені понесені витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2345 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи суд стягує з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог а саме у розмірі 488,70 гривень (сума задоволених позовних вимог складає 20,84% від ціни позову 35000 гривень).

Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги задоволені на загальну суму 7295 гривень, що складає 20,84 % від ціни позову, з відповідачів у дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеної частини вимог у розмірі 71,71 гривень (сума задоволених позовних вимог складає 20,84% від ціни позову 35000 гривень).

Решта судового збору підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Суд не задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу у сумі 4000 гривень, оскільки позивачем не надано суду договору про надання правової допомоги, а також доказів на підтвердження сплати зазначеної суми.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 11, 79, 84, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст..ст. 16, 536, 625, 1048-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал-сервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6295 (шість тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 244,35 гривень з кожного у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 35,85 з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 187,45 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідачами, які не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 299 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги

Суддя