СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
04 липня 2006 року | Справа № 2-6/6976-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Антонової І.В.,
за участю представників сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Алупкінської міської Ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 10 квітня 2006 року у справі № 2-6/6976-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Ялтинські вікна і К" (Севастопольське шосе, 38, смт.Гаспра, м.Ялта, АР Крим, 98660)
до Алупкінської міської Ради (вул. Красногвардійська, 32, м.Алупка, АР Крим, 98676)
про визнання права на укладення договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду АР Крим від 10.04.2006 року у справі № 2-6/6976-2006 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Ялтинські вікна і К" задоволено частково. Суд визнав за позивачем право на оренду земельної ділянки загальною площею 1119,00 кв.м. по шосе Палацове, 18-а у м.Алупка, а також стягнув з відповідача судові витрати. В решті позову відмовлено.
При прийнятті рішення, суд першої інстанції прийняв до уваги той факт, що між позивачем та Фондом майна АР Крим був укладений договір оренди комунального майна, що, в силу статті 796 Цивільного кодексу України, надає ТОВ „Ялтинські вікна і К" право на користування земельною ділянкою. Оскільки звернення позивача до Алупкінської міської ради про надання дозволу на збір матеріалів на оформлення відповідного договору оренди залишились без відповіді, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим, Алупкінська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені норми процесуального права стосовно належного сповіщення про час та місце судового розгляду, а також посилається на те, що відповідь на клопотання ТОВ „Ялтинські вікна і К" щодо дозволу на збір матеріалів на оформлення відповідного договору було надано та даний факт позивачем не прийнятий до уваги.
Представники сторін у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином ухвалами від 01.06., 14.06., а також 26.06.2006 року. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників Алупкінської міської ради та ТОВ „Ялтинські вікна і К".
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Алупкінської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що 16.02.2005 року між Фондом комунального майна Алупкінської міської ради - орендодавець та товариством з обмеженою відповідальністю „Ялтинські вікна і К" –орендар був укладений договір оренди комунального майна - нежитлових будівель та споруд дитячого пляжу загальною площею 169,1 кв.м., розташованих за адресою: м.Алупка, шосе Палацове, 18-а.
Підпунктом 11.1 договору встановлено, що він укладений строком на 25 років - з 10.05.2005 року по 10.05.2030 року.
З матеріалів справи вбачається, що орендоване комунальне майно передане орендарю на підставі акту прийому-передачі від 10.05.2005 року (а.с.18).
Відповідно до статті 796 Цивільного кодексу України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.
У підпункті 1.2 договору сторони визначили, що орендар має право користуватись земельною ділянкою площею 1119 кв.м., на якій розташоване орендоване майно, для чого він зобов'язаний згідно чинного законодавства укласти договір оренди земельної ділянки з Алупкінською міською радою на період дії цього договору.
Частиною 3 статті 796 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.
Оскільки умовами укладеного договору інше, ніж закріплено у нормі частини 3 статті 796 Цивільного кодексу України, не закріплено, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що Алупкінська міська рада, як орган уповноважений здійснювати права власника щодо розпорядження землями територіальної громади, має погодитись на надання товариству з обмеженою відповідальністю „Ялтинські вікна і К" права користування земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт оренди.
З матеріалів справи вбачається, що листами від 04.07.2005 року вих. №9, від 13.09.2005 року вих.№ 16 та від 27.09.2005 року вих.№ 19 позивач звертався до міського голови м.Алупка з вимогою про надання дозволу на збір матеріалів для оформлення договору оренди земельної ділянки орієнтовною площею 1250 кв.м. для обслуговування будівель та споруд по шосе Палацове 18-а у м.Алупці (а.с.19-22).
Відповідач в обгрунтування доводів апеляційної скарги надав суду апеляційної інстанції у якості доказу лист від 06.10.2005 року вих. № 711/02-14, із змісту якого вбачається надання відповіді на запити позивача стосовно отримання дозволу на збір матеріалів для оформлення договору оренди орендованої земельної ділянки.
Однак, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з підстав, що не залежали від нього.
Обгрунтувань неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції відповідачем не надано. При цьому, не можуть бути прийняті до уваги доводи про неналежність сповіщення Алупкінської міської ради про час та місце судового розгляду виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням Алупкінської міської ради є: АР Крим, м.Алупка, вул.Красногвардійська, 32. Зокрема, таку адресу зазначено самою Алупкінською міською радою при зверненні з апеляційною скаргою. Тому, факт надсилання відповідачеві поштової кореспонденції із зазначенням саме вказаної адреси судова колегія вважає належним сповіщенням про час та місце судового розгляду. Відповідач явку представника у судові засідання господарського суду АР Крим не забезпечував, наданими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України власними процесуальними правами, у тому числі стосовно можливості подавати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді, не скористався.
За таких обставин, докази, подані до суду апеляційної інстанції, не можуть бути прийняті до уваги.
Згідно з частиною 3 статті 125 Земельного кодексу України, забороняється приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації. У зв`язку з цим, є обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що внаслідок бездіяльності Алупкінської міської ради позивач був позбавлений можливості належним чином виконувати прийняті на себе зобов'язання по договору оренди нежитлових будівель та споруд дитячого пляжу.
Стаття 126 Земельного кодексу України до документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відносить державні акти на право власності і право користування земельною ділянкою та договір оренди, у разі оформлення права оренди. Договір оренди не житлових будівель не є документом, що надає право оренди земельної ділянки, розташованої під орендованим майном, оскільки регулює виключно умови оренди майна, а отже врегулювання відносин щодо використання земельної ділянки по шосе Палацове 18-а в м. Алупці потребує укладання окремого договору оренди земельної ділянки.
Так, господарським судом АР Крим обгрунтовано встановлено, що між сторонами у справі фактично виникли правовідносини по користуванню земельною ділянкою по шосе Палацове 18-а в м. Алупці, які потребують закріплення у договорі оренди земельної ділянки.
Відповідно до пункту „а” частини 3 статті 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав.
На підставі викладеного та за умови бездіяльності Алупкінської міської ради судова колегія вважає обгрунтованим звернення товариства з обмеженою відповідальністю „Ялтинські вікна і К" до суду з позовом про визнання за ним права на оренду спірної земельної ділянки, а задоволення позовних вимог господарським судом АР Крим є правомірним, заснованим на нормах чинного законодавства, правові перешкоди відсутні.
За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Алупкінської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 10 квітня 2006 року у справі № 2-6/6976-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
І.В. Антонова