копія
Провадження № 11/792/252/13
Справа № 2218/18796/2012 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач Дуфнік Л. М.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,
з участю секретаря Боднарчук Я.Д.,
прокурора Лугового О.П.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи , на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, учня державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти торгівлі та харчових технологій», неодруженого, раніше судимого:
-08.04.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України на 80 годин громадських робіт;
-04.08.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.2 ст.389, ст.ст.70,71 КК України на 1 рік 9 днів позбавлення волі, на підставі ст.ст.75.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -
засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 850 грн. штрафу, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2011 року постановлено виконувати самостійно.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.
До строку відбування покарання постановлено зарахувати час тримання ОСОБА_1 під вартою з 04 серпня 2012 року по 06 серпня 2012 року включно.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджений за незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу за таких обставин.
30 липня 2012 року близько 01 год. ОСОБА_1, перебуваючи неподалік будинку №120 що по вул.Курчатова в м.Хмельницькому, а саме на березі річки Південний Буг, знайшов кущ дикорослої коноплі та незаконно залишив її собі з метою подальшого вживання, без мети збуту.
Того ж дня близько 02 год. 45 хв. біля будинку №2 по вул.Північній в м.Хмельницькому працівниками міліції ОСОБА_1 було затримано та в ході огляду біля нього на бетонній плиті виявлено вищевказану гілку рослинного походження з листками зеленого кольору, яку останній кинув, побачивши працівників міліції. Згідно з висновком експерта №628 від 10.08.2012 року вилучена при огляді у ОСОБА_1 та надана на дослідження рослина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), масою у перерахунку на висушену речовину 35,5 г.
У своїй апеляції прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину та кваліфікацію його дій, просить скасувати вирок місцевого суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. При цьому прокурор вказує, що при постановленні вироку не враховано, що ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, попередні судимості не зняті і не погашені.
У запереченні на апеляцію прокурора захисник в інтересах засудженого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить залишити апеляцію прокурора без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни, вважаючи, що покарання призначене судом ОСОБА_1 з урахуванням усіх обставин справи і відповідає вимогам ст.ст.65,71,72 КК України, а доводи прокурора про невідповідність покарання тяжкості злочину та особі засудженого є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , є особою молодого віку, повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно співпрацював зі слідством, що дало змогу працівникам міліції ліквідувати велику кількість коноплі, є учнем ліцею та отримує стипендію, наркотиків не вживає, позитивно характеризується. Крім того, про усвідомлення засудженим вчиненого, на думку захисника, свідчить те, що він після постановлення вироку суду сплатив встановлений судом штраф.
Заслухавши доповідача, прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили вирок суду залишити без зміни, провівши судове слідство в частині допиту засудженого і дослідження даних про його особу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу - канабісу (марихуани),масою у перерахунку на висушену речовину 35,5 г, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і учасниками судового розгляду не оспорюються.
Враховуючи , що ОСОБА_1 є особою молодого віку, повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно співпрацював зі слідством, що дало змогу працівникам міліції ліквідувати велику кількість коноплі, є учнем ліцею та отримує стипендію, наркотиків не вживає, позитивно характеризується, колегія суддів не вбачає підстав для призначення йому за ч.1 ст.309 КК України покарання більш суворого виду, ніж штраф.
Разом з тим доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків колегія суддів вважає обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_1 вчинив в період іспитового строку , встановленого йому вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України , якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому згідно з ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Вказаних вимог кримінального закону місцевий суд не виконав, прийнявши рішення про самостійне виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2011 року.
Згідно з роз'ясненням, даним у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року з наступними змінами „Про практику призначення судами кримінального покарання ", невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, в тому числі, покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,104 КК), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання.
Таким чином, невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2011 року у ОСОБА_1 становить 1 рік 9 днів позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_1 відповідно до закону за сукупністю вироків має бути призначене покарання , більше від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком, колегія суддів вважає, що його слід призначити шляхом повного складання покарання, призначеного за новий злочин та невідбутої частини покарання за попереднім вироком, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, новий злочин вчинив в період іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів судової палати, -
З а с у д и л а:
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2011 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 1 року 9 днів позбавлення волі зі штрафом в розмірі 850 грн.
Запобіжний захід змінити: взяти ОСОБА_1 під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту взяття під варту.
Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час тримання під вартою з 04 серпня 2012 року по 06 серпня 2012 року включно.
В решті вирок місцевого суду залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Хмельницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.