Справа № 2-1840/2010 Провадження № 22-ц/772/1563/2013Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О.О.

Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Мадюді В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року позов КС «Альянс Україна» задоволено.

Розірвано договір кредиту № 089-08кТл від 20 травня 2008 року, укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за договором № 089-08кТЛ від 20 травня 2008 року в розмірі 29 488,49 грн., в рахунок відшкодування судового збору 297,88 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

В квітні 2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій також просив поновити строк на звернення до суду із такою заявою. Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року із нього стягнуто на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за договором кредиту № 089-08кТл від 20 травня 2008 року в сумі 29 488,49 грн. Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2011 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5, який набув чинності 14 квітня 2011 року, встановлено, що ОСОБА_5 підробила його підпис у відповідних документах кредитної справи з оформлення кредитного договору № 089-08кТл від 20 травня 2008 року та за допомогою ОСОБА_4 20 травня 2008 року отримала кредит в сумі 4 500 грн. Тому вважає, що рішення суду має бути скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Причинами пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідач зазначив те, що про вирок йому стало відомо нещодавно. Останньою ухвалою Вінницького міського суду від 07 березня 2013 року його заяву про перегляд рішення було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку для звернення до суду та неподання клопотання про поновлення такого строку. Він являється пенсіонером, учасником бойових дій, учасником ліквідації аварії на ЧАЄС другої категорії; має ряд хвороб, через які не може самостійно пересуватися. Через незадовільний стан здоров'я він не міг належним чином розібратися з питанням щодо кредиту, про який йому не було відомо та який він не отримував, не міг вчасно звернутися за правовою допомогою та звернутися до суду із заявою про перегляд рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-1840/10 за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою поновити йому строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечив апеляційну скаргу, просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його апеляційною скаргою у його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 про вирок суду, який вважає нововиявленою обставиною, дізнався ще до листопада 2011 року, оскільки вперше звернувся до суду із заявою про перегляд рішення 03 листопада 2011 року; стан здоров'я відповідача не завадив йому скористатися своїми правами: оскаржувати судові рішення, неодноразово подавати аналогічні заяви про перегляд судового рішення, а тому суд не вбачає поважної причини пропуску строку на звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується із такою позицією суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду, зокрема, є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

За правилами ч. 2 ст. 362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених п. 2 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, обчислюється з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року задоволено позов КС «Альянс Україна». Розірвано договір кредиту № 089-08кТл від 20 травня 2008 року, укладений між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_3 Стягнуто із ОСОБА_3 на користь КС «Альянс Україна» заборгованість за договором № 089-08кТл від 20 травня 2008 року в розмірі 29 488,49 грн., в рахунок відшкодування судового збору 297,88 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. (а. с. 28).

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 29 березня 2011 року, який набув законної сили 14 квітня 2011 року, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191; ч. 3 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191; ч. 4 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.

Вироком встановлено, що ОСОБА_4, працюючи керівником Теплицького відділення КС «Альянс Україна», 20 травня 2008 року на вмовляння та за сприяння ОСОБА_5 здійснила оформлення договору кредиту № 089-08 кТл на ім'я ОСОБА_3 на суму 4 500 грн. У відповідних документах кредитної справи, імітуючи підпис ОСОБА_3, підпис поставила ОСОБА_5, якій після оформлення кредиту, ОСОБА_4, згідно видаткового касового ордеру від 20 травня 2008 року, видала грошові кошти в сумі 4 500 грн. ОСОБА_5 в подальшому використала ці кошти на свої потреби (а. с. 85-86).

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_3 не брав участі у розгляді кримінальної справи, не залучався до розгляду кримінальної справи, а відтак йому і не направлялася копія вироку у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року залишено без руху заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором з тих підстав, що ОСОБА_3 до заяви подано копію вироку суду від 29 березня 2011 року без відмітки про набрання ним законної сили; заявнику надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків (а. с. 49).

Отже, вперше відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ще до 13 травня 2011 року, тобто в межах місячного строку з дня набрання вироком чинності (14 квітня 2011 року), оскільки 13 травня 2011 року судом уже було постановлено ухвалу про залишення його заяви без руху.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка була подана ним ймовірно в квітні-травні 2011 року.

Також у матеріалах справи відсутній і оригінал ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року про залишення без руху заяви ОСОБА_3, а також і відсутні дані про отримання копії зазначеної ухвали відповідачем, про усунення чи не усунення ним недоліків заяви та про остаточний результат вирішення зазначеної заяви ОСОБА_3 (розгляд по суті, визнання заяви неподаною тощо).

Копія зазначеної ухвали суду від 13 травня 2011 року, що є в матеріалах справи, була надана відповідачем ОСОБА_3 в додатку до апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 7 листопада 2011 року, яка була подана ним до суду 9.02.2012 року (а. с. 47,49).

03 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_3 повторно звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а. с. 41).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 листопада 2011 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з тих підстав, що ОСОБА_3 звернувся до суду 01 листопада 2011 року після перебігу місячного строку з дня набрання вироком законної сили (а. с. 45).

Зазначена ухвала суду була оскаржена відповідачем (а. с. 47).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 07 листопада 2012 року визнано неподаною та повернуто відповідачу (а. с. 60, 80-81).

05 березня 2013 року ОСОБА_3 в черговий раз звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2013 року залишена без розгляду з тих підстав, що заява подана з пропуском строку звернення до суду, а клопотання про поновлення такого строку заявником не подано (а. с. 94, 101-102).

В зв'язку з чим 03 квітня 2013 року відповідачем ОСОБА_3 подано до суду нову заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій також міститься його клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду (а. с. 84).

При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не з'ясував належним чином обставини справи, зокрема суд не надав оцінку тим обставинам, що вперше ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення своєчасно - у визначений цивільним процесуальним кодексом місячний строк - ще в травні 2011 року, яка ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року була залишена без руху.

Судом не було досліджено: заяву від травня 2011 року; ухвалу від 13 травня 2011 року про залишення заяви без руху; докази отримання копії цієї ухвали відповідачем і виконання/невиконання її вимог; кінцевий результат розгляду цієї заяви, які з невідомих причин не долучені до матеріалів даної цивільної справи.

В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що вперше ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду 03 листопада 2011 року, що не відповідає дійсності.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 вперше звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у встановлений законодавством місячний строк з дня набрання вироком законної сили, про що свідчить копія наданої ним ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року (а. с. 49), в матеріалах справи відсутні процесуальні документи щодо вирішення даної заяви відповідача та докази отримання їх відповідачем, в зв'язку з чим ОСОБА_3 був вимушений повторно звернутися до суду із заявою про перегляд рішення, колегія суддів вважає, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами пропущено відповідачем з поважних, не залежних від нього причин.

Разом з тим, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, закріплених ст. 3 ЦК України, зокрема із справедливості, добросовісності та розумності, при вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду слід також враховувати обставини справи, а саме те, що заочним рішенням суду від 15 квітня 2010 року, про перегляд якого відповідачем подано заяву, з нього стягнуто 29 488,49 грн. заборгованості за кредитним договором, який відповідач з КС «Альянс Україна» не укладав та кредит не отримував, що було встановлено вироком суду, а також похилий вік відповідача - має 67 років, те, що він являється учасником бойових дій (а. с. 52), учасником ліквідації на ЧАЕС другої категорії (а. с. 53), має незадовільний стан здоров'я (а. с. 91).

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в тому, що відсутні поважні підстави для поновлення відповідачу строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а відтак і постановив незаконну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення такого строку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не вирішив питання щодо залишення без розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року скасувати і передати питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підписи/ В.В. Жданкін

Т.М. Шемета

З оригіналом згідно

Суддя: М.В. Матківська