ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р.Справа № 821/523/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Братичак У.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про захист порушених прав.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги норм КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без розгляду та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції у Херсонській області про захист порушених прав, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 22.05.2012 року, а позов було подано 11.02.2013 року (а.с.4).

Апелянт стверджує, що 23.12.2012 року нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2012 року та вона подала позов до суду без пропуску строків. 04.01.2013 року ухвалою суду даний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Однак, ФОП ОСОБА_1 не було усунуто недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.01.2013 року її позов було повернуто.

11.02.2013 року ФОП ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з даним позовом разом із клопотанням про поновлення строків звернення.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 даної статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочені строки подання адміністративного позову та розгляду адміністративної справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, щоб не відбувалося затягування процесу виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновками судом першої інстанції стосовно відсутності підстав для відкриття провадження за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки причини пропуску строків звернення до суду з даним позовом як в перший раз, так і в другий, не є поважними, а навпаки це буде сприяти затягуванню процесу виконавчого провадження.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.