У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Куштана Б.П., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі Сочка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року щодо скасування забезпечення позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити порушене право, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року, якою скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання поновити порушене право.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали місцевого суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності позивача, відповідача, третіх осіб та їх представників, а повідомлення ОСОБА_6 про причини неявки в судове засідання колегією визнані не поважними.

Заслухавши осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України (далі: ЦПК ) випливає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У ст. 152 ЦПК наведено перелік видів забезпечення позову, а ст. 153 ЦПК регламентовано порядок розгляду заяв про забезпечення позову і порядок виконання ухвал про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відомості, які б свідчили про належне повідомлення апелянтів про час та місце судового засідання 15.02.2013 року, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена місцевим судом з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2013 року скасувати, а питання про скасування заходів забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: