УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2007р. м.Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну Справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківської в м.Києві державної адміністрації, Головного управління архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними мирової угоди, Акту прийому будинку в експлуатацію та Дозволу на введення будинку в експлуатацію, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільному будинку та встановлення порядку користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від ЗО травня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2005 року,
встановила:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, Шевченківської в м.Києві державної адміністрації, Головного управління архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними мирової угоди, укладеної між нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, затверджену ухвалою Радянського районного суду м.Києва від 19.09.1991р., Акту прийому будинку в експлуатацію, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та Дозволу на введення цього будинку в експлуатацію. ОСОБА_1 також пред"явила позов до ОСОБА_3, про виділ частки у спільному будинку та встановлення порядку користування жилим приміщенням,
Справа№33ц-2771кс-07 Категорія 19
Головуючий у першій інстанції Немировська О.В. Доповідач Шевченко В.Ю.
2
просила визнати за нею право власності на 7\24 частин спірного будинку, посилаючись на те, що згідно рішення Радянського районного суду м.Києва від 27.12.1989р. вона є власником 10V24 частин спірного будинку. ОСОБА_2 належить 7\24 частини, а інші 7\24 частини знаходяться у їх спільному користуванні. Оскільки відповідачка фактично в будинку не проживає, а кімната 1\5 площею 25,6 кв м не може бути виділена в окреме користування, вона просить визнати за нею право власності на 17\24 частин будинку зі сплатою компенсації на користь відповідачки ОСОБА_3 До участі у справі в якості відповідача був також притягнутий ОСОБА_3
ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якій просить розділити в натурі спірний будинок та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до їх часток у спірному домоволодінні.Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30 травня 2005р., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01 листопада 2005р., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розділено жилий АДРЕСА_1 та виділено йому приміщення: 2-3 - кухню площею 12,6 кв м, 2-4 - жилу кімнату площею 14,4 кв м, 1-3 - жилу кімнату площею 25,6 кв м. Виділено ОСОБА_1 приміщення: 1-1 -передпокій площею 9,3кв м, 1-2 - коридор площею 7,7кв м, 1-4 - жилу кімнату площею 12,6 кв м, 1-5 - санвузол площею 3,8 кв м. Зобов"язано ОСОБА_3 виконати будівельно-ремонтні роботи для переобладнання будинку: |акласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 2-4 та 1-3, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-4 та 1-2, влаштувати коридор в приміщенні 1-1. Визначено порядок поділу земельної ділянки загальною площею 600 кв м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, не встановлено, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,
3
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 30 травня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 01 листопада 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.