УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Черемиської М.Є.,
суддів: ОсипчукСВ., Жданової B.C.,
Лоленко А.В., Біляєвої О.М.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства "Нерухомість Києва", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІТЛ", державного підприємства з обслуговування повітряного руху України "Украерорух", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, перестраховочної компанії "Захист" про визнання недійсними договорів про сумісну діяльність та угод відчуження квартири, виселення та визнання права власності на квартиру за касаційним поданням заступника прокурора Подільського району м. Києва на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2005 року,
встановила:
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2003 року в позові відмовлено.
На вказане рішення суду прокурор Подільського району м. Києва подав апеляційне подання.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2005 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2005 року залишена без змін, апеляційне подання залишено без розгляду з тих підстав, що прокурор не приймав участь у справі.
У касаційному поданні заступник прокурора Подільського району м. Києва просить скасувати ухвали судів, посилаючись на порушення норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Справа № 33ц- 2525 кс 07 Категорія ЦІЇ: 26
2
Залишаючи апеляційне подання прокурора без розгляду, суди виходили з того, що прокурор участі у розгляді справи не брав; поважних причин, з яких він звернувся в інтересах позивачки за захистом її прав, не навів і їх не мається.
Проте зазначені висновки судів є помилковими і такими, що не відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства.
Згідно із статтею 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Зазначене положення конкретизоване в статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої підставою для представництва у суді інтересів громадян є їх неспроможність з фізичних, матеріальних чи інших поважних причин, через похилий вік реалізувати свої права та процесуальні повноваження.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Подільського району м. Києва подав апеляційне подання в інтересах позивачки ОСОБА_1, яка є особою похилого віку, пенсіонеркою, у зв'язку з чим неспроможна самостійно захистити свої права.
Крім цього, стаття 37 Закону України "Про прокуратуру" також передбачає, що прокурор та його заступник наділені правом внесення апеляційних та касаційних подань на рішення судів, незалежно від їх участі у справі в суді першої інстанції.
З огляду на те, що судовими інстанціями допущені порушення вимог цивільного процесуального законодавства, постановлені ухвали підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційного подання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 333, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
ухвалила:
Касаційну скаргу заступника прокурора Подільського району м. Києва задовольнити частково.
Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2005 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.