^УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                      м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                       Черемиської М.Є.,

суддів:                                 Лоленко А.В.,                              Біляєвої О.М.,

Жданової B.C.,                             Осипчук О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю „А.Е.С. Вашингтон Холдінгз Б.В", третя особа: закрите акціонерне товариство „А.Е.С. Київобленерго" (ВАТ „Київобленерго") про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „А.Е.С. Вашингтон Холдінгз Б.В." на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2005 року,

встановила:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду державного майна України, товариства з обмеженою відповідальністю „А.Е.С. Вашингтон Холдінгз Б.В", третя особа: закрите акціонерне товариство „А.Е.С. Київобленерго" про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору купівлі - продажу. Посилалась на те, що в 2001 році Фондом державного майна України було проведено конкурс з продажу пакета акцій ВАТ „Київобленерго", переможцем конкурсу стало ТОВ „А.Е.С. Вашингтон Холдінгз Б.В", вважає, що при організації конкурсу, його проведенні, при відчуженні пакету акцій ВАТ „Київобленерго" були суттєво порушені вимоги діючого законодавства, просила позов задовольнити.

Справа №> 6 -- 2332 кс 07

2

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2005 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2005 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2005 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

В касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу апеляційного суду як таку, що не ґрунтується на нормах процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України 1963 року, яка діяла на час пред"явлення позову, суддя відмовляє в прийнятті заяви, якщо заява не підлягає розглядові в судах.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 136 ЦПК України, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачка не належить до кола осіб, чиї права та обов"язкі зачеплені договором купівлі-продажу акцій між юридичними особами та рішеннями Фонду державного майна України щодо проведення конкурсу з продажу пакета акцій, пред"явлені позивачкою вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки віднесені законом до кола господарських відносин.

Скасовуючи ухвалу судді першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ст. 4 ЦПК України 1963 року усяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Апеляційний суд вважав, що позивачка як фізична особа має право на звернення до місцевого суду на підставі вказаних вимог закону, тому вважав висновки судді в ухвалі помилковими.

З таким висновком апеляційної інстанції погодитись неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до місцевого суду з позовом про визнання незаконними та скасування наказів Фонду державного майна України стосовно повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ „Київобленерго", плану розміщення акцій ВАТ, визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ВАТ „Київобленерго", який укладений між Фондом державного майна України та ТОВ „А.Е.С. Вашингтон Холдінгз Б.В." 4.05.2001 року.

Позивачка не належить до тих суб"єктів, між якими виникли спірні відносини щодо укладення договору купівлі-продажу акцій й механізму, який передував проведенню конкурсу щодо продажу акцій, ВАТ „Київобленерго", яке було  учасником  спірних відносин такий позов  не заявляло,  позовні  вимоги

3

фактично пред"явлені в інтересах однієї юридичної особи до іншої юридичної особи, а тому відповідно до ст. ст. 4, 24 ЦПК України 1963 року, ст. 12 ГПК України справа за таким позовом не може розглядатися судом загальної юрисдикції, такий спір відповідно до ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду.

Відповідно до вимог ст. 339 ЦПК України установивши, що апеляційним судом скасоване судове рішення , ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції. Оскільки апеляційний суд помилково скасував ухвалу судді першої інстанції, ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню з залишенням в силі ухвалу судді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 339 ЦПК України, колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „А.Е.С. Вашингтон Холдінгз Б.В." задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2005 року скасувати, залишити в силі ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 5 травня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.