УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новодворської О.І.,   Висоцької B.C., Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за за касаційною скаргою ОСОБА_1 до Державного підприємства „Конструкторське бюро спеціальної техніки", Міністерства промислової політики України про визнання незаконним припинення нарахування заробітної плати, стягнення вихідної допомоги у зв'язку із порушенням законодавства про працю, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактично розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати за касаційними скаргами Міністерства промислової політики України та заступника прокурора м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 квітня 2005 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2006 року,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2005 року позов задоволено.

Стягнуто з Міністерства промислової політики України на користь ОСОБА_1 25097 грн. 21 коп. заборгованості по заробітній платі за період з ЗО березня 1998 року по 04 серпня 2003 року, компенсацію за невикористані відпустки за період з ЗО березня 1998 року по 04 серпня 2003 року в розмірі 1668 грн. 34 коп., 1290 грн. вихідної допомоги, 13122 гри. 09 коп. компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.10.1998 року по 04.08.2003 року та 7436 грн. 54 коп. грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні за період з 30 березня 2002 року по 01.01.2005 року, а всього 50083 грн. 63 коп.

Справа № 33ц-2790кс 07    

2

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2006 року рішення місцевого суду змінено та стягнуто з Міністерства промислової політики України на користь ОСОБА_1 49686 грн.

Міністерство промислової політики України та заступник прокурора м. Києва звернулися до Верховного Суду України з касаційними скаргами.

В обґрунтування яких посилається на порушення судом норм матеріального й процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових рішень на направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання .

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції проведено в порушення вимог процесуального закону у відсутність представника відповідача Державного підприємства „Конструкторське бюро спеціальної техніки", за відсутністю відомостей про належне повідомлення його про час та місце судового засідання.

Відповідачем неодноразово змінювалися та уточнювалися позовні вимоги, незважаючи на це, копії доповнень до позовної заяви відповідачеві ДП„Конструкторське бюро спеціальної техніки" не направлялися, а направлені не були отримані.

Розглянувши справу у відсутності відповідача, суд був позбавлений можливості повно та всебічно з'ясувати обставини справи, перевірити доводи та заперечення сторін та надати їм належну оцінку.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково касаційні скарги та скасувати ухвалені по справі рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційні скарги Міністерства промислової політики України та заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.