Справа № 2-4747/11

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 травня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського районного відділу Головного Управління Державної Міграційної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач не проживає без поважних причин у житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року.

Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову - ОСОБА_1, адвокат в її інтересах у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову підтримали у повному обсязі, просили суд задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову - ОСОБА_2 у судовому засіданні з вимогами первісного позову не погодився, просив відмовити у його задоволенні, вимоги зустрічного позову підтримав у повному обсязі, мотивуючи це тим, що він безліч разів намагався потрапити до вищевказаної квартири, однак, ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у користуванні цієї квартирою, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.01.2012 року. Також у судовому засіданні ОСОБА_2 мотивував свої позовні вимоги тим, що у нього не має іншого житла для проживання, на даний час він проживає у квартирі, яку знімає, тобто у нього не має житла, куди він може прописатися. Що стосується того, що лише у 2012 році він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вселення його до спірної квартири, ОСОБА_2 пояснив, що раніше необхідності вселення до спірної квартири у нього не було, він раніше приїжджав до цієї квартири, його туди впускали, жодних перешкод не чинили, однак, він почував себе там чужим, тому там не проживав, комунальних послуг не сплачував, однак, у цій квартирі залишилась його армійська форма.

Представник відповідача по первісному позову - Білгород-Дністровського районного відділу Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без участі представника відповідача, зауважень та заперечень по справі не мають.

Представник третіх осіб - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судовому засіданні підтримав позовні вимоги первісного позову, просив його задовольнити, вимоги зустрічного позову не визнав, мотивуючи це тим, що на протязі часу з 1995 року по момент звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів у 2012 році він не проявляв жодного інтересу до спірної квартири, як він сам стверджує, перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_1 йому не чинила, комунальних платежів за користування цією квартирою він не сплачував і не сплачує.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона проживає у будинку АДРЕСА_1, тобто є сусідкою ОСОБА_1 Вона проживає у цьому будинку з моменту його будівництва, С ОСОБА_2 приблизно з 2000 року взагалі не бачила у будинку, як їй відомо, комунальні послуги за користування квартирою він не сплачує, його речей у квартирі не має.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає у будинку АДРЕСА_1, тобто є сусідкою ОСОБА_1 Вона проживає у цьому будинку з 1995 року, вона є бухгалтером ОСББ цього будинку, відповідача не бачила у будинку приблизно років 15, також пояснила, що як бухгалтер ОСББ підтверджує, що жодних комунальних послуг ОСОБА_2 не сплачує і не сплачував.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає у будинку АДРЕСА_1, тобто є сусідкою ОСОБА_1, також пояснила, що відповідача не бучила у будинку приблизно 20 років, їй відомо, що він покинув цю квартиру добровільно, перейшов жити до свої матері, комунальні послуги він не сплачує, особистих його речей у квартирі не має.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона є дочкою позивачки - ОСОБА_1, а відповідач є прийомним сином позивачки ОСОБА_1 Також пояснила, що ОСОБА_2 , після того, як прийшов з армії, тобто з 1997 року не проживає у спірній квартирі, комунальні послуги не сплачує, а проживає у своєї матері у с. Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_2 є її племінником , також пояснила, що ОСОБА_2 проживав у спірній квартирі до 1991 року, а з 1992 року він там не проживає, особистих речей там не зберігає.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_2. Також пояснив, що після того, як його брат - ОСОБА_2 після армії проживав у нього, потім у своєї матері, тобто приблизно з 1993 року ОСОБА_2 дійсно не проживає у спірній квартирі, особистих речей там не зберігає, комунальні послуги не сплачує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, адвоката в її інтересах, ОСОБА_2, представника третіх осіб - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, свідків, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9, чоловіку ОСОБА_1 та батьку ОСОБА_2 виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради був виданий ордер на житлове приміщення серії НФ № 216 від 02.02.1989 року, на заняття житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1. із сім'єю складом із 5 осіб - дружина - ОСОБА_1, дочка - ОСОБА_10, син - ОСОБА_2, та дочка ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 23.08.2011р.) Після смерті ОСОБА_9 його дружина - ОСОБА_1 намагалась здійснити переоформлення особового рахунку на своє ім'я, однак - відповідач ОСОБА_2 не надає згоди на переоформлення на ім'я ОСОБА_1 особового рахунку на спірну квартиру, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду.

Згідно довідки № 35, виданої паспортистом ОСББ «Городок», ОСОБА_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1 з 29 березня 1989 року.

Згідно довідки № 19 від 01.07.2011 року, виданої ОСББ «Городок», про склад сім'ї зареєстрованих у житловому приміщенні, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9, дружина - ОСОБА_1, син - ОСОБА_2, дочка - ОСОБА_5, онук - ОСОБА_12, а також вказано, що ОСОБА_2 не проживає у цій квартирі з 1995 року.

Згідно акту голови ОСББ «Городок» від 03.10.2011 року, ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року.

Згідно акту голови ОСББ «Городок» від 14.11.2011 року, ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року.

Згідно акту голови ОСББ «Городок» від 23.01.2011 року, ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового законодавства України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування житловим приміщенням необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. )

Коли відсутній повернувся на житлову площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім'ї і був відсутній понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу. Коли в жилому приміщенні не залишалися члени сім'ї особи, яка була відсутня, його повернення в це приміщення до часу розгляду спору в суді є істотною обставиною, але вона не може бути безспірною підставою до відмови в позові, а повинна оцінюватись у сукупності з іншими обставинами.

Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутній понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити ти у позові про захист порушеного права - вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року, що підтверджується показами свідків, відповідними актами та що ОСОБА_2 сам не заперечував у судовому засіданні. Що стосується звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів, то його заява датована 19.01.2012 року, тобто після звернення позиваки ОСОБА_1 до суду з цим позовом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , без поважних причин, не мешкає у житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року, тобто більше ніж шість місяців, а у відповідності до ст. 71,72 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем на протязі шести місяців, а особи, які відсутні у житловому приміщенні понад встановлені строки, можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського районного відділу Головного Управління Державної Міграційної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - відмовити.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового законодавства України», ст.ст.,110, 76 п.9, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського районного відділу Головного Управління Державної Міграційної служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Білгород-Дністровська міська рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Одеса, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Білгород-Дністровський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Одеса, з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: