Дело № 764/1804/13-к

1/764/283/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

"04" июня 2013 года Ленинский районный города Севастополя в составе председательствующего судьи Борко А.Л.

с участием секретаря - Райзеровой О.Ю.,

с участием прокуроров- Маликовой Д.В., Манойлен-

ко В.А., Лаврова А.В.,Кузминова С.В.,

защитников подсудимого- адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4

гражданского истца - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, русского,гр-на Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, работает заместителем директора ООО «Марс ЛТД», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины суд, -

у с т а н о в и л :

Органами досудебного расследования ОСОБА_6 обвиняется в том , что 06.10.2005 между ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» и ЧП «Рианон -А» был заключен договор подряда №01 о выполнении строительно-монтажных работ по строительству спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса (1-я очередь) на пляже Хрустальный (мыс Хрустальный, набережная Клокачева, 25) в г. Севастополе.

Согласно условий договора заказчик - ООО Культурный центр «Мыс Хрустальный» поручает, а подрядчик - ЧП «Рианон-А» принимает на себя обязательства своими силами и средствами в пределах договорной цены выполнить строительно-монтажные работы по строительству Спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса.

Договорная цена определена в приложении №1 к договору подряда №01 от 06.10.2005. При этом, в данном приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, прямо указано, что договорная цена (стоимость) строительства определена в соответствии с ДБН Д. 1.1-1-2000.

Согласно положениям ДБН Д. 1.1-1-2000, (с изменениями, внесенными в соответствии с Дополнением № 3, утвержденными приказом Госстроя Украины от № 80; Изменением №2, утвержденным приказом Госстроя Украины от №85, Приказом Госстроя Украины от 13.06.2005 №94), по стройкам (объектам), строительство которых осуществляется за счет других источников финансирования, данные нормы носят рекомендательный характер и их применение обуславливается контрактом.

Поскольку контрактом - договором № 01 от 06.10.2005 с приложением №1 к нему - прямо указано, что стоимость строительства определяется в соответствии с ДБН Д. 1.1-1-2000, то данные строительные нормы носят обязательный характер при определении стоимости строительства спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса (1-я очередь).

В период времени с 06.10.2005 г. по 29.12.2006 г. Улыбышев П.И. являясь директором ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный», действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением в интересах ООО «Рианон-А» с целью растраты имущества, находившегося в его ведении, достоверно зная, что объемы выполнены работ по расходу бетона и трудозатратах в нижеперечисленных официальных документах завышены, умышленно подписал их, а именно:

- 29.12.2005 находясь в г. Севастополе, точное место в ходе следствия не

установлено, подписал приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2005 года сумму 1160395,20 и справку о стоимости выполненных подрядных работ за декабрь 2005 года;

- 31.03.2006 находясь в г. Севастополе, точное место в ходе следствия не установлено, подписал акт приемки выполненных подрядных работ за март 2006 года на сумму 539499,60 грн. и справку о стоимости выполненных подрядных работ за март 2006 года;

- 30.06.2006 находясь в г. Севастополе, точное место в ходе следствия не установлено, подписал акт приемки выполненных подрядных работ за июнь 2006 года на сумму 369442,80 грн. и справку о стоимости выполненных подрядных работ за июнь 2006 года;

- 30.09.2006 находясь в г. Севастополе, точное место в ходе следствия не установлено, подписал акт приемки выполненных подрядных работ за сентябрь 2006 года на сумму 165904,80 грн. и справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2006 года;

- 29.12.2006 находясь в г. Севастополе, точное место в ходе следствия не установлено, подписал акт приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2006 года на сумму 85311,60 грн. и справку о стоимости выполненных подрядных работ за декабрь 2006 года.

Вследствие завышения объемов выполненных подрядных работ по расходу бетона и трудозатратах на сумму 498971 грн. директором ООО Культурный центр «Мыс Хрустальный» ОСОБА_6 в период времени с 06.10.2005 года по 29.12.2006 года путем перечисления на расчетные счета ЧП «Рианон-А» растрачены денежные средства ООО Культурный центр «Мыс Хрустальный» в сумме 498971 грн, что является особо крупным размером, вверенные ему участниками строительства Спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса (1-я очередь).

Кроме того, ОСОБА_6, являясь директором ООО «КЦ» «Мыс Хрустальный» и должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

6 октября 2005 года между ООО «Культурный Центр «Мыс Хрустальный» и ЧП «Рианон - А» заключен договор подряда № 01 о выполнении строительно-монтажных работ по строительству Спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса (1-я очередь) на пляже Хрустальный (мыс Хрустальный, набережная Клокачева, 25) в г. Севастополе. Согласно указанного договора ЧП «Рианон-А» принимает на себя обязательства своими силами и средствами в пределах договорной цены выполнить строительно-монтажные работы по строительству Спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса.

В период времени с 29 декабря 2005 года по 29 декабря 2006 года директор ООО «КЦ» «Мыс Хрустальный» ОСОБА_6, находясь в г. Севастополе, точное место в ходе следствия не установлено, будучи должностным лицом, умышленно, с целью завышения объема выполненных работ по выше указанному договору, выдал официальные документы:

- 29 декабря 2005 года акт приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2005 года на сумму 1160395,20 и справку о стоимости выполненных подрядных работ за декабрь 2005 года;

- 31 марта 2006 года акт приемки выполненных подрядных работ за март 2006 года на сумму 539499,60 грн. и справку о стоимости выполненных подрядных работ за март 2006 года;

- 30 июня 2006 года акт приемки выполненных подрядных работ за июнь 2006 года на сумму 369442,80 грн. и справку о стоимости выполненных подрядных работ за июнь 2006 года;

- 30 сентября 2006 акт приемки выполненных подрядных работ за сентябрь 2006 года на сумму 165904,80 грн. и справку о стоимости выполненных подрядных работ за сентябрь 2006 года;

- 29 декабря 2006 года акт приемки выполненных подрядных работ за декабрь 2006 года на сумму 85311,60 грн. и справку о стоимости выполненных подрядных работ за декабрь 2006 года по реконструкции пляжа «Хрустальный», Спортивно-оздоровительный и культурно-развлекательный комплекс 1-я очередь, заведомо ложные сведения о том, что выполнены работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома на общую сумму 2320554 грн, что не соответствует действительности, так как согласно заключению строительно-технической экспертизы № 765 от 26.08.2011 года, стоимость фактически выполненных работ составляет 1821583 грн., что на 498971 грн. меньше, чем указано в актах, а также более чем в 2851 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан действовавший на тот период, что повлекло за собой тяжкие последствия.

Действия ОСОБА_6 досудебным следствием квалифицированы по ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и пояснил суду, что договор с ЧП «Рианон А» был заключён в результате проведённого учредителями тендера по согласованной учредителями 000 КЦ «Мыс Хрустальный» цене;

- строительство велось под контролем приглашённых специалистов и представителей учредителей общества;

-оплаты по договору производились согласно графика финансирования, акты выполненных работ проверялись специалистами и согласовывались учредителями ООО КЦ « Мыс Хрустальный»;

- по окончании строительства объект без замечаний был принят у подрядчика и в 2007г. на него получено право собственности;

- учредители и собственники 000 КЦ «Мыс Хрустальный» к деятельности директора общества ОСОБА_6 претензий, в том числе по исполнению договора подряда с ЧП «Рианон -А» не имеют.

При этом ни один свидетель, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты по его мнению не высказал мысли, что им лично, как директором ООО КЦ «Мыс Хрустальный» что-то подделано, незаконно подписано, оформлено, присвоено или растрачено из средств собственников ООО КЦ «Мыс Хрустальный». Все его действия полностью соответствовали Уставу предприятия, штатному расписанию и распоряжений собственников 000 КЦ «Мыс Хрустальный».

Кроме того подсудимый считает,что эксперту не было предоставлено необходимое количество докаументов для детального и верного вывода (согласно ст.З Закона Украины «Про судебную экспертизу»), а было ограничено мнение эксперта рамками документации подрядчика, а не фактически произведёнными обмерами объекта.

Подсудимый просит суд оправдать его по всем статьям предьявленного обвинения в связи с отсутствием события преступления.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал позицию подсудимого, предоставил письменные пояснения приобщенные судом к материалам уголовного дела и просит суд оправдать ОСОБА_6 по всем статьям предьявленного ему обвинения .

Защитник подсудимого ОСОБА_4 поддерживает мнение подсдуимого,просит суд оправдать подсдуимого по всем статьям предьявленного ему обвинения.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, представленные органом досудебного следствия,подсудимым в судебном заседании ,заслушав показания подсудимого , свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15 в судебном заседании, а также ознакомившись с оглашенными в судебном заседании показаниями ранее допрошенной свидетеля ОСОБА_16, суд пришел к выводу, что предьявленное ОСОБА_6 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям :

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил суду ,что знаком с ОСОБА_6 , с 2005 года работал на строительстве обьекта на пляже «Хрустальный« ,составлял смету на основании проектной документации. Свидетель пояснил суду, что работы выполнялись согласно условий заключенного договора, при подписании договора присутствовал подсудимый, сметчик и ОСОБА_17, в договоре прямо указано ,что цена трудозатрат не связана с нормами ДБН .

Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду,что с подсудимым он знаком с 2005 года. Строительством обьекта занимался подсудимый, он занимался техническим надзором ,в производстве строительных работ он участия не предпринимал. Свидетель принимал участие в покупке ООО «Мыс Хрустальный « в 2008 году, считает, что стоимость работ по договору завышена,в настоящее время является одним из соучредителей данного предприятия .

Свидетель ОСОБА_10 в суде пояснил ,что с подсудимым знаком по работе. С 2010 года свидетель работал директором ООО КЦ «Мыс Хрустальный « , подсудимый работал директором до него . Свидетелю известно о завышении стоимости работ подсудимым со слов иных лиц, при проведении проверки в 2008 году в ООО «Мыс Хрустальный « он участия не принимал. Завышение стоимости проведенных строительных работ было установлено ОСОБА_9 ,который и поручил ему обращаться в суд с иском ,исковые требования поддерживает , просит рассмотреть иск без его участия.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил суду ,что в 2005 - 2006 годах он не имел отношения к строящемуся обьекту ,знаком с частью документации ,по его мнению обьект строительства сложный,но фактически проведенные работы и задекларированные работы не совпадают . Свидетель дополнительно пояснил после оглашения его показаний данных в ходе досудебного расследования,что возможно применение норм ДБН для облегчения бухгалтерского учета даже в том случае, если была установлена договорная цена.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду,что в период с 2004 - по 2006 годов он был директором ЧП «Рианон- А» ,на момент вступления его в должность директора, договор на строительство амфитеатра на Мысе Хрустальный был подписан .ПО выполненным работам отчет составляли ОСОБА_13 и ОСОБА_8 ,свидетель отвозил отчетности бухгалтеру на подпись. Договор с ООО «Мыс Хрустальный « был заключен на фиксированную сумму, с условием ежемесячных выплат. На строительстве велся фурнал, был авторский и технический контроль, часто проходили проверки, грубых нарушений не было. Предприятием были выполнены все работы указанные в договоре ,сумма указана в договоре, дополнений к договору с иной суммой не было.

Свидетель ОСОБА_13 пояснила суду, что работает главным инженером в ООО «Рианон-А» ,принимала участие в составлении тендерной документации для заключения договора подряда с ООО «Мыс Хрустальный «.Кроме того она составляла отчет по выполненным работам, в обязанности в тот период входило подготовка проектно-сметной документации и актов выполненных работ. В составлении документации по строительству амфитеатра на пляже «Мыс Хрустальный « свидетель принимала участие. Акты выполненных работ подписывал ОСОБА_12 ,акты составлялись по указанию ОСОБА_8.

Кроме того свидетель дополнительно пояснила суду ,что строительство проводилось не за бюджетные средства, а в этом случае нормы ДБН применяются как рекомендации для упрощения бухглтерского учета, цена и трудозатраты рассчитываются исключительно из учета договорной цены ,считает ,что нормы ДБН не учитываются, законодательство ими нарушено не было .

Свидетель ОСОБА_18 пояснил суду,что с подсудимым он знаком примерно с 2008 года по работе. Свидетель выполнял работы по проверке строительных обьектов ,изготавливал техническое заключение ,если были нарушения. Установил только одно нарушение- была завышена заработная плата сварщика примерно на 10 000 грн. Учредителем или работником предприятий ЧП «Рианон-А» или ООО «Мыс Хрустальный « не был и не является.

Кроме того свидетель пояснил порядок применения норм ДБН в строительстве, согласно его пояснений нормы ДБН возможно применять также в строительстве не за государственные деньги, данные расчеты норм ДБН и договорной цены не должны соответствовать. При вышеуказанном строительстве необходимо было руководствоваться договорной ценой, поскольку был договор.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду,что с 2002 года по 2008 год работал заместителем директора ООО КЦ «Мыс Хрустальный «,директором был подсудимый. Свидетель выполнял организационные работы по пляжу «Мыс Хрустальный»,занимался документацией. Тендер на выполнение работ выиграла ЧП «Рианон-А»,поскольку предприятием предложены лучшие условия и минимальная цена.

Строительство обьекта закончилось в 2006 году, претензий к выполнению работ ЧП «Рианон- А» на момент окончания работ не было,не имеет сейчас. На момент проведения работ учредителями ООО КЦ «Мыс Хрустальный« были подсудимый ОСОБА_17 и ОСОБА_20.

Претензии к стоимости проведенных работ возникли после выхода из состава учредителей ОСОБА_17 ,замены на соучредителя - ОСОБА_9 Свидетель подтверждает, что строительство велось с учетом авторского и технического надзора.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила суду, что является директором ЧП «Холдинг-Центр»,предприятие является учредителем ООО КЦ «Мыс Хрустальный « В период с 2005 по 2007 годы свидетелем подписывались хозяйственные документы по строительству обьектов Вся деятельность осуществлялась согласно устава и решения общего собрания. Предприятие не имело и не имеет претензий к подсудимому. Для проведения качества выполненных работ и потраченных денежных средств привлекали специалистов, проблем не было ,использовалась договорная цена.

Кроме того в судебном заседании оглашены показания свидетеля ОСОБА_16 данные ею в ходе досудебного расследования согласно которых : в период с 2001 года по сентябрь 2008 года она работала главным бухгалтером в ООО КЦ «Мыс Хрустальный«. В период ее работы на предприятии был заключен договор между ООО КЦ «Мыс Хрустальный « в лице ОСОБА_6 и ЧП «Рианон-А» в лице директора ОСОБА_12 Все работы выполняли и оплачивались согласно заключенного договора ,претензий стороны не имели. ( т.д. 2 л.д. 107-109 ) .

Таким образом ,исходя из Правил определения стоимости строительства ДБН Д.1.1.-1-2000 суд приходит к выводам ,что в частном строительстве нормы ДБН носят рекомендательный характер, а в государственном - обязательный. Стороны по данному договору руководствовались договорной ценой.

Согласно договора стоимость выполненных работ не завышена.Если есть договорная цена,в частных предприятиях состоять она может из любых расценок .

К показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд относится критически ,поскольку показания данных свидетелей возникли после смены одного из собственников ООО КЦ «Мыс Хрустальный« , не являются обьективными ,поскольку ОСОБА_9 стал соучредителем данного предприятия, по мнению суда он имеет заинтересованность в смене соучредителя ООО КЦ «Мыс Хрустальный «, и противоречат показаниям других свидетелей не являющихся сотрудниками или учредителями указанных выше предприятий , которые по мнению суда не заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, а также противоречат материалам уголовного дела , а именно : уставу ООО КЦ «Мыс Хрустальный «,договору подряда от 06.10.2005 года имеющегося в материалах уголовного дела, справками о стоимости выполненных подрядных работ и актами выполненных подрядных работ по договору от 06.10.2005 года за декабрь 2005 года, март 2006 года, июнь 2006 года, сентябрь 2006 года, декабрь 2006 года .

Невиновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается материалами уголовного дела оглашенными в суде :

Приказом № 1-к от 19 апреля 2001 года, согласно которому ОСОБА_6 назначен на должность директора ООО КЦ «Мыс Хрустальный» ,при этом он являлся соучредителем КЦ "Мыс Хрустальный "

/Т. 1, л.д. 72 /

Уставом ООО КЦ «Мыс Хрустальный» утвержденным учредительным собранием Участников Общества 19 апреля 2001 года,с дополонениями, согласно которому в обязанности директора наряду с остальными входит осуществление руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать договора и другие соглашения, распоряжаться всем имуществом общества, включая денежные средства.

/Т. 1.л.д.74-79 /.

Текстом договора подряда № 01 от 6 октября 2005 года, который был заключен между ООО КЦ «Мыс Хрустальный» в лице ОСОБА_6 и ЧП «Рианон-А» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса (1-я очередь).

/ Т. 1,л.д. 134-150 /

Справками о стоимости выполненных подрядных работ и актами выполненных подрядных работ по договору от 06.10.2005 года за декабрь 2005 года, март 2006 года, июнь 2006 года, сентябрь 2006 года, декабрь 2006 года.

/Т. 1,л.д. 162-230 /

Платежным поручением № 236 от 06.10.05, согласно которому ООО КЦ «Мыс Хрустальный» перечислило ЧП «Рианон-А» 750000 грн. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1 от 06.10.05; Платежным поручением № 700 от согласно которому ООО КЦ «Мыс Хрустальный» перечислило ЧП «Рианон-А» 100000 грн. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1 от 06.10.05; платежным поручением № 701 от 01.12.05, согласно которому ООО КЦ «Мыс Хрустальный» перечислило ЧП «Рианон-А» 100000 грн. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1 от 06.10.05; платежным поручением № 1001 от согласно которому ООО КЦ «Мыс Хрустальный» перечислило ЧП «Рианон-А» 100000 грн. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1 от 06.10.05; платежным поручением № 1009 от 01.02.06, согласно которому ООО КЦ «Мыс Хрустальный» перечислило ЧП «Рианон-А» 100000 грн. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1 от 06.10.05; платежным поручением № 1018 от 02.03.06, согласно которому ООО КЦ «Мыс Хрустальный» перечислило ЧП «Рианон-А» 100000 грн. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1 от 06.10.05; платежным поручением № 1040 от 02.04.06, согласно которому ООО КЦ «Мыс Хрустальный» перечислило ЧП «Рианон-А» 100000 грн. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1 от 06.10.05; платежным порученим № 1054 от 03.05.06, согласно которому ООО КЦ «Мыс Хрустальный» перечислило ЧП «Рианон-А» 100000 грн. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1 от 06.10.05; платежным поручением № 1066 от 01.06.06, согласно которому ООО КЦ «Мыс Хрустальный» перечислило ЧП «Рианон-А» 100000 грн. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1 от 06.10.05; платежным поручением № 1001 от 09.01.06, согласно которому ООО КЦ «Мыс Хрустальный» перечислило ЧП «Рианон-А» 100000 грн. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1 от 06.10.05; платежным поручением № 1072 от 01.07.06, согласно которому ООО КЦ «Мыс Хрустальный» перечислило ЧП «Рианон-А» 100000 грн. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1 от 06.10.05; платежным поручением № 1086 от 18.09.06, согласно которому ООО КЦ «Мыс Хрустальный» перечислило ЧП «Рианон-А» 100000 грн. за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1 от 06.10.05.

/Т. 2,л.д. 7-18 /

Судом проведен анализ договора подряда № 01 от 6 октября 2005 года, который был заключен между ООО КЦ «Мыс Хрустальный» в лице ОСОБА_6 и ЧП «Рианон-А» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству спортивно-оздоровительного, культурно-развлекательного комплекса .

Так в п.3 вышеуказанного договора определено, что стоимость всех поручаемых «Подрядчику» по настоящему Договору работ определена на основании договорной цены и составляет - два миллиона семьсот девяносто восемь тысяч гривен 00коп., в том числе НДС П.3.2 договора оговаривается, в каких случаях договорная цена может быть увеличена. Пункт 3.3. договора указывает о передаче подрядчику для выполнения работ материальных ценностей и оплате аванса, как часть договорной цены. Из п.3.4., следует порядок расчёта и оформление приёма-передачи выполненных работ: « дальнейший расчёт производится ежемесячно на основании поэтапного выполнения работ в соответствии с календарным планом и графиком финансирования (Приложение №5) не позднее 5 банковских дней с момента подписания актов о выполнении плана выполнения работ за предыдущий период (Приложение №7) и в случае не предоставления «Подрядчику» письменных претензий по объёму и качеству работ. Оформляется двухсторонним актом приёмки выполненных работ (форма КБ - 2) в соответствии с договорной ценой (Приложение №1) подписанные уполномоченными представителями «Заказчика» и «Подрядчика» в течении 3-х дней после представления. Согласно условий договора, предприятие ООО КЦ «Мыс Хрустальный», авансовым платежом и ежемесячными перечислениями выполнило свои обязательства, о чём свидетельствует выписка со счёта (л.д.107 - 128 т.1) и показания свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_7 ОСОБА_12

Для проверки и приёма выполненных работ у подрядчика, были привлечены специалисты авторского надзора, технического надзора, работники предприятия (ОСОБА_7) и со стороны учредителей специалист ОСОБА_19 На основании, полученной от них информации подсудимым подписывались акты выполненных работ для бухгалтерского оформления перечисленных платежей и списания переданных материальных активов.

Как установлено судом , проверкой расценок и соответствия, предоставляемых подрядчиком актов нормам ДБН на предприятии ООО КЦ «Мыс Хрустальный « никто не занимался, так как и сам договор не привязывался к государственным расценкам, и на предприятии отсутствовал штат сметчиков, а соответствие объёмов и качество работ проверялось целым рядом специалистов (л.д. 107 - 128 т.1 с оплатой за данные услуги).

Сам же ДБН Д. 1.1-1-2000, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_13, да и из самого документа - это Правила определения стоимости строительства, то есть согласно этого документа, подрядчик разработал, для себя определил и предложил заказчику договорную цену (Приложение №1) к договору. Данная цена и была согласована и утверждена Заказчиком (в данном случае на Общих Сборах ООО КЦ «Мыс Хрустальный»), как стоимость работ по строительству (п.3.1.), что полностью соответствует Норме ДБН, : Настоящие строительные нормы устанавливают основные правила определения стоимости нового строительства, реконструкции и технического переоснащения предприятий, зданий и сооружений, ремонта жилья, объектов социальной сферы и коммунального назначения и благоустройства, а также реставрации памятников архитектуры и градостроительства* и носят обязательный характер при определении стоимости строек (объектов), строительство которых осуществляется с привлечением бюджетных средств или средств предприятий, учреждений и организаций государственной собственности.

По стройкам (объектам), строительство которых осуществляется за счет других источников финансирования, данные нормы носят рекомендательный характер, и их применение обусловливается контрактом

(л.д.249-250 т.1).

Таким образом по мнению суда выводы досудебного следствия о необходимости применения в отношениях по окончательному расчету между ООО «КЦ «Мыс Хрустальный « и ЧП «Рианон-А» норм ДБН 1.1.-1-2000 ошибочны, поскольку настоящие строительные нормы устанавливают основные правила определения стоимости нового строительства и носят обязательный характер при определении стоимости строек, строительство которых осуществляется с применением бюджетных средств или средств предприятий, учреждений и организаций государственной собственности.

По строительству обьектов, строительство которых осуществляется за счет других источников финансирования, данные нормы носят исключительно рекомендательный характер и их применение обуславливается контрактом.

Проанализировав пояснения свидетелей в судебном заседании, а также материалы уголовного дела в целом , суд пришел к выводу , что на момент окончания проведения работ между ООО КЦ «Мыс Хрустальный» и ЧП «Рианон- А» между предприятиями не было взаимных претензий по качеству выполненных работ и по стоимости выполненных работ.

Судом установлено ,что претензии к подсудимому возникли исключительно после изменения в 2008 году одного из учредителей ООО КЦ «Мыс Хрустальный «, а именно - ОСОБА_9 ,который согласно показаний ОСОБА_6 пытался таким образом оказывать давление на подсудимого.

Проанализировав текст договора подряда №01 от 06 октября 2005 года, который был заключен между ООО КЦ «Мыс Хрустальный « в лице ОСОБА_6 и ЧП «Рианон-А» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству спортивно-оздоровительного, культурно - развлекательного комплекса. ( т.д. 1 л.д. 134 -150 ) суд пришел к выводу ,что все работы выполнялись согласно указанного выше договора и по цене указанной в данном договоре .

Проанализировав заключение повторной строительно-технической экспертизы от 26.08.2011 года ( т.д. 1 л.д. 262-271 ) и выводы о наличии завышения стоимости произведенных строительных работ на 498971 грн. , суд выводы данной экспертизы не принимает во внимание, поскольку они противоречат пояснениям большинства свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также не соответствуют материалам уголовного дела в целом.

На основании вышеизложенного, проанализировав пояснения подсудимого, свидетелей, исследовав текст договора подряда от 06.10.2005 года, акт выполненных работ ,выводы экспертизы по делу ,материалы уголовного дела в целом, суд пришел к выводу об отсутствии события преступления в котором обвиняется ОСОБА_6, а именно предусмотренном ч.5 ст. 191 ,ч.2 ст. 366 УК Украины.

Кроме того ,обьективная сторона вышеуказанных составов преступлений предусматривает действия подсудимого с прямым умыслом,наличие корыстного мотива , что в судебном заседании установлено не было .

В ходе изучения личности подсудимого судом установлено ,что ОСОБА_6 характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей,имеет постоянрое место работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался .

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, лицо считается невиновным и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина в установленном законом порядке не будет установлена обвинительным приговором суда.

Обвинение не может базироваться на доказательствах, полученных незаконным путем , а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица, трактуются в его пользу.

На основании ст. 323 УПК Украины, вывод суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327 УПК Украины оправдательный приговор постанавливается судом в случае недоказанности участия подсудимого в совершении преступления или в случае отсутствия события преступления.

Таким образом исследовав все имеющиеся доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, которое базируется на всестороннем ,полном и обьективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности ,суд приходит к выводу ,что в действиях ОСОБА_6, который органами досудебного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины отсутствует событие преступления предусмотренного ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 УК Украины.

При таких обстоятельствах, ОСОБА_6 по предьявленному ему обвинению подлежит о п р а в д а н и ю на основании ч.1 п.1 ст. 6 УПК Украины .

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней- подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

После вступления приговора в законную силу автомобиль зарегистрированный за подсудимым подлежит возвращению собственнику.

Иск удовлетворению не подлежит. Вещественные доказательства ,судебные издержки в настоящем уголовном деле отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.321-335,343,344 УПК Украины, ч.1 п.1 ст.6 УПК Украины , ст.62 Конституции Украины суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_6 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины -

о п р а в д а т ь .

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_6 не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

В удовлетворении гражданского иска по делу - отказать .

( т.д.3 л.д. 10 ) .

После вступления приговора в законную силу снять арест наложенный на автомобиль «Mazda Demio 1.3 16 V»,2000 г.выпуска, госномер НОМЕР_1 ,автомобиль возвратить собственнику ОСОБА_6

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд города Севастополя течение 15-ти суток через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья : А.Л.Борко