Справа № 480/1/13

Провадження № 1-кп-480/6/13

Вирок

Іменем України

22 лютого 2013 року Миколаївський районний суд Миколаївській області

в складі: головуючого-судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

за участю прокурора Обуховського О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Встановив:

ОСОБА_2 07 жовтня 2012 року, о 01 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, проїжджав біля будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 де з території, що прилягає до домоволодіння реалізуючи свій злочинний намір шляхом вільного доступу таємно викрав культиватор, що належить ОСОБА_3, чим причинив останній матеріальну шкоду в розмірі 8000 (восьми тисяч) грн. З місця вчинення злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним повністю і суду пояснив, що, дійсно, 07 жовтня 2012 року, о 01 год. 00 хв., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, проїжджав біля будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 де з території, що прилягає до домоволодіння викрав культиватор. У вчиненому розкаюється, шкоду відшкодував.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину обвинуваченого в інкримінованому йому діянні. Це підтверджується сукупністю наступних доказів.

З протоколів огляду місць події від 07 жовтня 2012 року вбачається, що крадіжка культиватору скоєна з території, що прилягає до домоволодіння потерпілої ОСОБА_3 у с. Улянівка. (а.с.9,12)

Відшкодування потерпілої матеріальної шкоди підтверджується відповідною розпискою. (а.с.17)

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 764 від 27 листопада 2012 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності). В період часу, який відноситься до інкримінованих йому діянь, він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. В наступний час він також може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними (а.с. 61-69)

Таким чином,в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину і в скоєному щиро розкаявся, шкоду відшкодував. Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 повне визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_2 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст..75 КК України, та встановленням обмежень, передбачених ст..76 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України суд,-

присудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України - два роки обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - один рік, не вчинить нового кримінального правопорушення. Згідно ст..76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі культиватор повернути власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя:

22.02.2013