Справа №295/2502/13-ц

Категорія 26

2/295/1654/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Чайківській Н.М.,

розглянувши заяву першого заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, перший заступник прокурора Житомирської області, звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Державного агенства автомобільних доріг України, в особі публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", в особі дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція в Житомирській області про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

В судовому засіданні 21.05.2013 року представник прокуратури звернувся із заявою у якій просить суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, зокрема автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2012 р.в., н/з НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви, пояснюючи це тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки протиправності, а заявлені позивачем види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд доходить висновку, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що предмет даного судового розгляду становлять, зокрема, вимоги щодо визнання договору позики недійсним та стягнення з відповідача по справі заборгованості в сумі 1 177 044 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку про наявність обставин, які можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, адже в результаті відчуження ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна на користь інших осіб можуть мати місце незворотні наслідки, які утруднять виконання рішення суду або зроблять його неможливим.

За вищевикладених обставин та вимог процесуального закону, враховуючи характер спору між сторонами та предмет позову, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, оскільки вищевказані заходи забезпечення позову є достатніми та співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника прокурора Житомирської області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, а саме:

1. Автомобіль VOLKSWAGEN Passat 2012 р.в., державний н/з НОМЕР_1.

2. Квартира АДРЕСА_1.

3. Житловий будинок АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам та для виконання у Державну виконавчу службу, Державну нотаріальну контору, МРЕВ УДАЇ УМВС України в Житомирській області, а також до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя