Справа №295/7372/13-ц

Категорія 19

2/295/2378/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення його позовної заяви у цивільній справі про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля Daewoo FSO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_1, який належить відповідачу по справі на підставі довідки-рахунку від 07.05.2013 року серії НОМЕР_2 та скасування його реєстрації у Державтоінспекції.

Позивач просить до вирішення спору у суді, накласти арешт на автомобіль Daewoo FSO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та заборонити відповідачу та/або його представникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перереєстрацію автомобіля в органах Державтоінспекції до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вище вказаного позову до вирішення спору в суді.

Встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та скасування його реєстрації в органах ДАІ.

Заявник зазначає, що він як продавець домовився із відповідачем укласти договір купівлі-продажу автомобіля Daewoo Lanos, 2007 року випуску, про що було оформлено Довідку-рахунок та проведено відповідну перереєстрацію в органах ДАІ. Проте на момент звернення із позовом до суду ОСОБА_1 так і не одержав від відповідача належних йому грошових коштів за наслідком укладеної угоди.

Як згодом стало відомо позивачу від матері ОСОБА_2, останній не міг купити автомобіль у позивача по справі оскільки не мав таких коштів і взагалі перебуває на лікуванні у психоневрологічному диспансері.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суддя встановив, що до моменту винесення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 має можливість відчужити спірне майно третім особам, тим самим унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Згідно п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Daewoo FSO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 та/або його представникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на перереєстрацію автомобіля Daewoo FSO Lanos TF69Y, 2007 року випуску, зеленого кольору, № кузова НОМЕР_1 в органах Державтоінспекції до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам та для виконання у Державну виконавчу службу, Державну нотаріальну контору, УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя