Справа № 212/10540/2012

1/127/216/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Трохимчук Л.С.,

за участю прокурора Степанова Д. В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Якушенці Вінницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше засудженого вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2007 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.. 70, 104 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки,, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.05.12 р. близько 3:15 годин, перебуваючи на кінцевій трамвайній зупинці «Барське шосе» у м. Вінниці, що розташована поряд з ТЦ «Фуршет» по вул. Хмельницьке шосе, 145, розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої в ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_3 чисельні удари руками та ногами по різних частинах тіла, а саме: голові, тулубу, верхніх та нижніх кінцівках, заподіявши йому при цьому тілесні ушкодження, від чого останній впав на асфальт та втратив свідомість. 23.05.2012 р. близько 05 годин 15 хвилин з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 був госпіталізований до реанімаційного відділення Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №108к, розпочатої 06.06.2012 р., закінченої 04.07.2012 р. при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді рани голови в тьмяно-скроневій ділянці зліва, синця в лобній ділянці справа, саден в тьмяній ділянці справа та зліва, крововиливу в м'які тканини голови в тьмяній ділянці справа та зліва, перелому склепіння черепа, субдуральної гематоми об'ємом близько 80 мл. в лівій тімяно-скроневій ділянці з переходом на базальну поверхню, забою лівої скроневої ділянки; перелом ребер зліва, синців та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження належать: закрита черепно-мозкова травма - до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, перелом ребер зліва до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які в причинному зв'язку зі смертю не стоять, садна та синці голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок - до легких тілесних ушкоджень, які в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Між закритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком та дислокацією речовини головного мозку, та смертю ОСОБА_3 є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, суду повідомив, що 23 травня 2012 р. приблизно о 2 год. він зустрів ОСОБА_3, якого знав два роки і з яким перебував в дружніх відносинах, на автовокзалі. ОСОБА_3 запропонував взяти пляшку горілки і пива, щоб разом випити. Він взяв пляшку горілки і дві пляшки пива, вони сіли на трамвайній зупинці, що на Західному автовокзалі та випивали разом. Всіх подій він не пам'ятає. Пам'ятає, що між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, хто був ініціатором конфлікту, теж не пам'ятає. Вони сваритися, потім стали штовхатися, перейшли за зупинку, ОСОБА_3 схопив порожню пляшку та замахнувся на нього. Він, захищаючись, ударив його в обличчя ногою. Від удару ОСОБА_3 впав на асфальт та втратив свідомість, але дихав. Він хотів викликати «швидку», але в нього розрядився телефон. В цей час до них підійшов патруль, вони й викликали «швидку». Звідки в ОСОБА_3 інші тілесні ушкодження, він пояснити не може. Удар він наніс захищаючись, просто не розрахував. Коли вони зустрілися, ОСОБА_3 скаржився, що погано почувається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала в судовому засіданні наступні показання. Загиблий ОСОБА_3 є її рідним братом. 23.05.12 р. їй подзвонила мати та сказала, що ОСОБА_3 в лікарні. Вона поїхала в лікарню, брат знаходився без свідомості. Вона бачила на його руці синець. 26.05.12 р. його повезли на МРТ головного мозку. Вона бачила на знімку дірку з лівого боку, в цьому місці біля мозку була гематома. ІНФОРМАЦІЯ_2 її брат помер. Мати, дізнавшись про це, втратила свідомість. Вона разом з батьками поховали брата. Батьки її старенькі, хворіють. Мати щодня ходить на могилу сина, оскільки дуже сумує за сином. ЇЇ не визнали потерпілою, оскільки вона не могла ходити до слідчого та в суд через свої хвороби та сильне нервування. Ні ОСОБА_2, ні його родичі до них не приходили, не вибачалися, ніякої матеріальної допомоги не надавали.

Її брат ОСОБА_3 жив у Вінниці сам. Він був доброю, спокійною людиною, не був конфліктним. Іноді випивав, але працював, вів нормальний спосіб життя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтримав свої показання, які він давав на досудовому слідстві, та в суді пояснив наступне. Він в бригаді ТТУ працював на Західному автовокзалі, ремонтували трамвайні колії. Приблизно о 2 годині ночі він бачив двох чоловіків, які були п'яні. Між ними виник конфлікт. Він спостерігав за ними з моменту, коли почув звук розбитої пляшки. Чоловіки перемістилися за зупинку, там продовжували конфліктувати, він чув крики, брань. Він бачив, як потерпілий замахнувся на ОСОБА_2 розбитою пляшкою, а той вдарив його ногою в обличчя. Потерпілий різко впав наознах на землю. Коли він підійшов до нього - той хрипив. ОСОБА_2 сказав йому: «Бачиш, він хотів мене вдарити «розочкою». На що свідок сказав, щоб вони самі розбиралися та пішов. Що відбувалося в подальшому, він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав наступне. Він був понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин події. Слідча дія відбувалася на Західному автовокзалі. Там хлопець, який знаходиться під вартою, розповів, що вони розпивали ще з одним чоловіком спиртні напої, той замахнувся на нього пляшкою, а він вдарив цього чоловіка ногою в обличчя. В протоколі все було відображено вірно, тому він розписався.

В судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_7, забезпечити явку якого у судове засідання виявилося неможливим. (а.с. 31). Так свідок на досудовому слідстві показав наступне. 24.05.2012 р. його було запрошено в якості понятого на проведення відтворення обстановки та обставин події. На відтворенні йому показали хлопця, який назвався ОСОБА_2, який повідомив, що він бажає показати як він завдав тілесні ушкодження ОСОБА_3 Учасники слідчої дії приїхали на кінцеву зупинку по вул.. Барське шосе, де ОСОБА_2 повідомив, що він під час розпивання спритних напоїв посварився з ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 намагався вдарити його розбитою пляшкою, а він в свою чергу вдарив його ногою в обличчя, після чого ОСОБА_3 впав та втратив свідомість. ОСОБА_2 вказав на точне місце, ден він наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Крім показань самого ОСОБА_2, потерпілої та свідків винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

Довідкою лікаря ОСОБА_8 від 23.05.12 р., згідно якої ОСОБА_3 23.05.12 р. в 5:15 год. Був доставлений з ТЦ «Фуршет», що на Хмельницькому шосе, без свідомості, йому було зроблено операцію, хворий був без свідомості, стан його важкий, стабільний. (а.с.3);

Випискою №11692 від 23.05.2012 р. в 5:15 год. МКЛ ШМД, згідно якої невідомий госпіталізований з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома лобної ділянки справа, ушкодження нижньої щелепи, в алкогольному сп'янінні. (а.с.4);

Протоколом огляду місця події від 23.05.12 р., згідно якого було оглянуто ділянку бордюру, який розташований з тильної сторони магазина «Продукти», що знаходиться по вул.. «Барське шосе», 1 «А», де лежать частини скла від скляної пляшки пива «Оболонь» ємністю 0,5 л. Дані частини скла були витягнуті з пластикового сміттєвого баку 145.(а.с.18);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.05.12 р. фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_2 в присутності двох понятих показав місце за зупинкою по барському шосе, та розповів, що саме там 23.05.12 р. він з ОСОБА_3 розпивав спиртні напої, між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_3 замахнувся на нього пляшкою, а він наніс ОСОБА_3 удар ногою в обличчя. (а.с.35-38);

Медичною картою стаціонарного хворого №5148 від 23.05.12 р., згідно якої в цей день ОСОБА_3 був доставлений «швидкою допомогою в лікарню з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, ушкодження нижньої щелепи(а.с.60);

Листом начмеда МКЛ ШМД ОСОБА_9, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер від отриманих травм.(а.с.61);

Протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та фото таблицями до нього, згідно якого описані всі наявні тілесні ушкодження в ОСОБА_3 (а.с.62-65);

Висновком експерта №108к від 06.06.12-04.07.12 р., згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено: закриту черепно-мозкову травму у вигляді рани голови в тьмяно-скроневій ділянці зліва, синця в лобній ділянці справа, саден в тьмяній ділянці справа та зліва, крововиливу в м'які тканини голови в тьмяній ділянці справа та зліва, перелому склепіння черепа, субдуральної гематоми об'ємом близько 80 мл. в лівій тімяно-скроневій ділянці з переходом на базальну поверхню, забою лівої скроневої ділянки; перелом ребер зліва, синців та саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Всі тілесні ушкодження спричинені неодноразовою дією твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею за життя, можливо 23.05.12 р. За походженням ці тілесні ушкодження могли бути наслідком нанесення чисельних впливів в різні частини тіла. Виявлені тілесні ушкодження належать: закрита черепно-мозкова травма - до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, перелом ребер зліва до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які в причинному зв'язку зі смертю не стоять, садна та синці голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок - до легких тілесних ушкоджень, які в причинному зв'язку зі смертю не стоять. Між закритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком та дислокацією речовини головного мозку, та смертю ОСОБА_3 є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Протоколом огляду речових доказів від 10.07.12 р. та фото таблицями до нього, згідно якого було оглянуто серед іншого частини пивної пляшки від пива «Оболонь» (а.с.84-89);

Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3, згідно якого він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.99).

Аналізуючи та оцінюючі всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена на досудовому слідстві та була підтверджена в судовому засіданні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав, що між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт. При чому він повідомляв, що спочатку вони сварилися, а потім почали штовхатися, а коли ОСОБА_3 замахнувся на нього пляшкою, він наніс удар йому ногою в обличчя, від чого останній впав та втратив свідомість. Те, що вони конфліктували, бачив свідок ОСОБА_5 Однак ОСОБА_5 показав, що він бачив не весь конфлікт, а звернув увагу вже коли почув звук розбитої пляшки.

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 №108-к від 06.06.12 р. в ОСОБА_3 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді рани голови в тьмяно-скроневій ділянці зліва, синців в лобній ділянці справа, саден в тьмяній ділянці справа та зліва, крововиливів в м'які тканини голови в тьмяній ділянці справа та зліва, перелому склепіння черепа, субдуральної гематоми об'ємом близько 80 мл. в лівій тімяно-скроневій ділянці з переходом на базальну поверхню, забою лівої скроневої ділянки; перелом ребер зліва, синці та садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Всі тілесні ушкодження спричинені неодноразовою дією твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою по верхньою за життя, можливо 23.05.12 р. За походженням ці тілесні ушкодження могли бути наслідком нанесення чисельних впливів в різні частини тіла. Виявлені тілесні ушкодження належать: закрита черепно-мозкова травма до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Переломи ребер зліва - до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і причинному зв'язку зі смертю не стоять, синці та садна на голові, тулубі, верхніх кінцівках - до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

Таким чином чисельні тілесні ушкодження, які були виявлені в ОСОБА_3, їх характер та локалізація свідчать про те, що між ним та ОСОБА_2 відбувалася бійка, при чому відсутність тілесних ушкоджень в самого ОСОБА_2 вказує на те, що він в цій бійці був переможцем, саме він наніс чисельні удари ОСОБА_3 по різним частинам тіла. ОСОБА_3 же дієвого опору не чинив і жодного удару ОСОБА_2 у відповідь не наніс. Намагаючись припинити побиття, ОСОБА_3 схопив пляшку та замахнувся нею на ОСОБА_2, тобто ОСОБА_3 захищався, а не ОСОБА_2, як про це стверджує останній. В цей момент ОСОБА_2, бажаючи причинити серйозну шкоду здоров'ю ОСОБА_3, маючи умисел на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень, наніс сильний удар ногою в голову ОСОБА_3 Те, що удар був сильним підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, який вказував, що він бачив, як від удару ОСОБА_3 різко впав наознах на землю та хрипів.

Суд вважає, що психічне ставлення ОСОБА_2 до вчинених ним дій було умисним, а до наслідків у вигляді смерті потерпілого - необережним. Адже ОСОБА_2 в момент нанесення удару ногою в голову ОСОБА_3 знав, що від такого удару останній безумовно отримає тяжкі поранення, і бажав цього. Показання ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 з самого початку скаржився, що йому погано, ніякими доказами по справі не підтверджуються. Суд вважає, що ОСОБА_2 таким чином намагається ввести суд в оману, натякаючи на те, що ОСОБА_3 отримав всі ці тілесні ушкодження до зустрічі з ним. Згідно висновку судово-медичної експертизи всі тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав в один день, тобто в день, коли він зустрівся з ОСОБА_2 23.05.12 р. Враховуючи чисельність тілесних ушкоджень та ступень їх важкості, адже ОСОБА_3 був весь побитий, він не міг в дві години ночі спокійно розпивати спиртні напої зі своїм приятелем ОСОБА_2, а ОСОБА_2 не стверджував, що бачив на ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Таким чином суд переконаний, що всі тілесні ушкодження, які були виявлені в ОСОБА_3, умисно наніс йому саме ОСОБА_2

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 вже раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, однак на момент вчинення злочину вважається в силу ст. 89 КК України особою раніше не судимою ( т 1 а.с. 70), у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т.1 а.с. 195), за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1 а. с. 188). Згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №386 від 12.07.12р. (а.с.120) ОСОБА_2 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, шкоду потерпілій не відшкодував, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2. не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов. Позивач просила стягнути з винної особи 19968,93 грн. майнової шкоди, яка обґрунтована тим, що нею на лікування ОСОБА_3 було витрачено 8738,93 грн., витрати на похорони складають 11230 грн., також позивач просила стягнути 100000 грн. - моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи тим, що брат після отриманих травм знаходився в лікарні, їй доводилося купувати ліки, про що вона надала суду чеки за придбані медикаменти. Крім того просила стягнути моральну шкоду, мотивуючи тим, що її брат був їй близькою людиною, залишилися старенькі батьки, які хворіють, вона змушена їх підтримувати морально та матеріально. Мати дуже тяжко пережила загибель сина, здоров'я її погіршилося, вона щодня ходить на могилу сина і дуже сумує.

Підсудний ОСОБА_2 визнав позов в частині стягнення майнової шкоди повністю, щодо стягнення моральної шкоди заперечував.

Прокурор Степанов Д. В. просив позов задовольнити повністю в частині стягнення майнової шкоди, в частині стягнення моральної шкоди поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 просила позов задовольнити в частині стягнення майнової шкоди, проти задоволення позовних вимог морального характеру заперечувала.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дійшов наступних висновків.

В частині стягнення майнової шкоди позивач надала суду документи, які підтверджують витрати на лікування. Те, що ОСОБА_3 перебував на лікуванні в стаціонарі підтверджуються довідкою із лікарні. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер, витрати на його поховання понесли його рідні. Відповідач в цій частині позов визнав, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги майнового характеру повністю.

Не зважаючи на невизнання вимог морального характеру відповідачем, суд вважає, що моральна шкода позивачем обґрунтована достатньо, тому ці вимоги також підлягають задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає повному задоволенню з підстав доведеності винуватості підсудного та обґрунтованості позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді дев'яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 23.005.12 р.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 93 копійки майнової шкоди та сто тисяч гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: