донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.06.2013 р. справа №5006/19/82пд/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Татенка В.М.
при секретарі судового засідання:Величко В.М.
за участю представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився; від третьої особи-1 (скаржник) - не з'явився; від третьої особи-2 - не з'явився; від третьої особи-3 - не з'явився; від третьої особи-4 - не з'явився; від третьої особи-5 - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м.Донецьк
на ухвалу господарського судуДонецької області
від30.04.2013р.
у справі№5006/19/82пд/2012 (суддя Уханьова О.О.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Родно», м. Донецьк
до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м.Донецьк; 2) ОСОБА_6, м. Рівне; 3) ОСОБА_7, м. Рівне; 4) ОСОБА_8, м. Донецьк; 5) ОСОБА_9, м. Донецьк,
про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Донецької обласної дирекції, м.Донецьк про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права у відповідача вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно, що випливають з даних правочинів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2012р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №5006/19/82пд/2012, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м. Донецьк; 2)ОСОБА_6, м. Рівне; 3) ОСОБА_7, м.Рівне; 4) ОСОБА_8, м. Донецьк; 5) ОСОБА_9, м. Донецьк.
30.04.2013р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м.Донецьк, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк про визнання недійсною Генеральної кредитної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р., укладену між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, ТОВ «Родно» та ТОВ «Родно-Трейд».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі №5006/19/82пд/2012 (суддя Уханьова О.О.) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м. Донецьк була повернута судом без розгляду з посиланням на положення п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що, в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі №5006/19/82пд/2012 і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на ст. 26 ГПК України. Вважає, що, оскільки третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, користується усіма правами позивача, то в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно», м. Донецьк та Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м. Донецьк вважаються позивачами, які одночасно заявили позов про визнання недійсною Генеральної кредитної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р. до одного й того ж відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк, тому, оскільки судовий збір в цій частині позовних вимог був вже сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Родно», м. Донецьк, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м. Донецьк не зобов'язано сплачувати його ще раз.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.05.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №5006/19/82пд/2012, розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2013р.
Позивач своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Через канцелярію суду відповідач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі №5006/19/82пд/2012 - без змін.
В судове засідання 28.05.2013р. представники скаржника та третіх осіб не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі №5006/19/82пд/2012 - без змін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи №5006/19/82пд/2012 на п'ятнадцять днів та клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м. Донецьк у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно», м. Донецьк, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів - до 16.06.2013р., відкладено розгляд апеляційної скарги на 04.06.2013р.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. змінено склад колегії суддів та cформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В. та суддя Татенко В.М.
В судове засідання 04.06.2013р. представники позивача, відповідача та третіх осіб: ОСОБА_6, м. Рівне; ОСОБА_7, м. Рівне; ОСОБА_8, м. Донецьк; ОСОБА_9, м.Донецьк не з'явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м.Донецьк в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Через канцелярію надав суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неможливістю його явки в судове засідання та неможливістю виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. щодо надання оригіналу позовної заяви та додані до неї документи, яка була подана до господарського суду Донецької області та повернута без розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. явка представників скаржника, сторін та третіх осіб не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання представника скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м. Донецьк про відкладення розгляду апеляційної скарги та вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників скаржника, сторін та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі №5006/19/82пд/2012 не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м. Донецьк, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №5006/19/82пд/2012, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ в особі Донецької обласної дирекції, м. Донецьк про визнання недійсною Генеральної кредитної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р., укладену між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, ТОВ «Родно» та ТОВ «Родно-Трейд».
Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Позовна заява такої третьої особи має відповідати загальним правилам подання позову, передбачені ст. 54-57 ГПК України.
Згідно із п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяв про вступ у справу третіх осіб з самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів слати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м. Донецьк, як третьої сторони, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не було додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Виходячи з викладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м. Донецьк, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі п. 4 ст.63 ГПК України.
Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду не приймаються доводи скаржника відносно того, що він не зобов'язаний сплачувати судовий збір за своєю позовною заявою, як співпозивач з Товариством з обмеженою відповідальністю «Родно», м. Донецьк за тією ж самою вимогою про визнання недійсною Генеральної кредитної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р., за якою ТОВ «Родно» був вже сплачений судовий збір.
Скаржник за своїм процесуальним статусом є третьою особою, яка звернулась до суду із самостійними вимогами після порушення провадження у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно», м. Донецьк, і не є «співпозивачем».
Крім того, відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в інформаційному листі №01-06/1175/2011 від 25.08.2011р.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, також не приймаються до уваги колегією суддів, як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного процесуального законодавства.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі №5006/19/82пд/2012 є такою, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі №5006/19/82пд/2012 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.04.2013р. у справі №5006/19/82пд/2012 - залишити без змін.
3. Справу №5006/19/82пд/2012 - направити до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.
4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді К.В. Богатир
В.М. Татенко
Надруковано: 11 прим.
1 прим. - скаржнику
1 прим. - позивачу
2 прим. - відповідачу
4 прим. - третім особам
1 прим. - у справу;
1 прим. - ГСДО
1 прим. - ДАГС