ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2013 р. Справа №917/593/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ", проспект Перемоги, 67, м. Київ, 03062
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 23 298,71 грн.
Суддя Сірош Д. М.
Представники:
від позивача: Поливач Є. Ю., довірен. б/н від 15.03.2013 р.
відповідача: не з'явився
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 23 298,71 грн. передоплати, з яких: 18 000,00 грн. основного боргу, 3 971,31 грн. пені, 1 327,40 грн. - 5% річних.
Відповідач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд розірвати договір № РС-160112 від 02.02.2011 р.
Суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, оскільки збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру (п. 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р.).
29.05.2013 р. позивач подав заяву про відмову від позову в частині позовних вимог щодо стягнення 3 971,31 пені та 1 327,40 грн. - 5 % річних.
Оскільки дані дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх - набудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву позивача про відмову від позову та припиняє провадження у справі в частині вказаних вимог.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині стягнення 18 000,00 грн. попередньої оплати.
Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відзив на позов не надав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 р. гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, відсутність клопотання щодо продовження строку вирішення спору, спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
02.02.2011 р. між ТОВ "Автоцентр Київ" (позивач) та ФО-П ОСОБА_1 (відповідач) був укладений Договір № РС-160112 на виконання робіт по створенню інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту) надалі за текстом Договір (а. с. 12-20).
Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався виконати наступні роботи зі створення Сайту позивача в наступному порядку:
Етап №1:
розробити дизайн-макети веб-сайту та верстку сайту у відповідності до заявлених позивачем письмових вимог, зазначених у ТЗ та опублікованих на aiken.basecamphq.com
Затвердити спільно з позивачем дизайн сторінок веб-сайту у вигляді додатку до ТЗ.
Етап № 2:
виконати збірку сайту;
виконати первинне розміщення комплексу інтерактивних гіпертекстових документів (веб-сайту). Під первинним розміщенням веб-сайту розуміється розміщення сторінок веб-сайту на технічному обладнанні відповідача в обсязі, достатньому для демонстрації його роботи згідно умов цього Договору та додатків до нього на домені skoda.dev.aiken.ua.
Спільно з Позивачем провести тестування створеного комплексу інтерактивних документів (програмного комплексу веб-сайту) в обсязі достатньому для перевірки працездатності веб-сайту та його відповідності умовам цього Договору та додатків до нього.
Етап № 3:
провести первинне сайту матеріалами позивача. Індивідуальні тексти, картинки, фото, документи та іншими матеріалами. Перенести інформацію, затверджену в ТЗ з сайту позивача;
провести кінцеве налагодження сайту, перевірка його роботи у різних Інтернет браузерах, та коректне відкриття на різноманітних ЕОМ згідно заявлених вимог.
Позивач, в свою чергу, відповідно до умов Договору зобов'язаний прийняти виконані роботи, підписати відповідні Акти виконаних робіт та оплатити виконані роботи.
Як зазначає позивач, між сторонами повністю виконані зобов'язання по Етапу № 1 Договору, про що складено та підписано Акт виконаних робіт.
Відповідно до умов Договору та Додатку № 1 до Договору (Розділ 7), роботи по Етапу № 2 відповідач зобов'язаний виконати протягом 20 робочих днів з моменту підписання акту прийняття робіт згідно Етапу № 1 та отримання коштів за його виконання.
Враховуючи, що позивачем Акт прийняття робіт згідно Етапу № 1 було підписано 28.04.12 р., а кошти в сумі 18 000,00 грн. (передоплата) за виконання Етапу № 2 було остаточно сплачено 04.05.12 р., відповідач зобов'язаний був виконати роботи передбачені Етапом № 2 Договору до 05.06.12р.
Проте, в порушення умов Договору відповідач не виконав роботи згідно Етапу № 2, а саме:
не виконано - Інтеграція онлайн - консультанту SiteHeart;
не виконано - Модуль "Онлайн - замовлення";
не виконано - Модуль "Замовлення запчастин" з інтеграцією 1С;
не виконано - Модуль "Ціни на ТО" авто з інтеграцією 1С;
не виконано - Модуль Пошук по сайту;
спільно з позивачем не проведено тестування створеного комплексу інтерактивних документів (програмного комплексу веб-сайту) в обсязі достатньому для перевірки працездатності веб-сайту та його відповідності умовам Договору та додатків до нього.
Також, відповідачем не виконано жодних робіт згідно Етапу № 3 Договору.
Загальний строк виконання відповідачем робіт передбачених Договором становить 47 робочих днів, тобто роботи, передбачені Договором мали бути виконані до липня 2012 року.
Відповідно до п. 3.1.3. Договору відповідач зобов'язаний якісно і в передбачені Договором та технічним завданням терміни виконувати роботи, передбачені цим Договором.
28.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив відповідача повернути сплачені йому кошти за умовами Договору.
Проте, відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.
Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача грошових коштів в сумі 18 000,00 грн., сплачених в якості передоплати по Договору.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст. 903 ЦК якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно приписів з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку мало місце порушення відповідачем Договірних зобов'язань щодо виконання робіт.
Слід зазначити, що не надання послуг по Договору при умові отримання передоплати є істотним порушенням Договору № РС-1601112 від 02.02.2011 р.
Крім того, сторони, зокрема відповідач, не надали суду доказів, щодо досягнення згоди виконати зобов'язання за вказаним Договором у інший строк, ніж передбачено договором.
Відповідач не навів жодних підстав, щодо неможливості виконання зобов'язання, передбаченого Договором.
Уклавши з відповідачем вказаний Договір, позивач розраховував на належне здійснення відповідачем своїх зобов'язань, у відповідності до умов зазначеного Договору та вимог чинного законодавства.
Отже, суд враховує, що подальше виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача, так як виконання робіт, зазначених у технічному завданні, в повному обсязі очікувалося до липня 2012 року.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що вимога позивача про повернення передоплати по Договору в сумі 18 000,00 грн. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, подальше виконання боржником втратило інтерес для кредитора і позовна вимога про стягнення попередньої оплати в сумі 18 000,00 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
В зв'язку з відмовою в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1 147,00 грн.
Керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ" (проспект Перемоги, 67, м. Київ, 03062, код ЄДРПОУ 32384972) - 18000,00 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 3971,31 грн. пені та 1327,40 грн. - 5 % річних.
5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Київ", проспект Перемоги, 67, м. Київ, 03062 з державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 5896 від 07.05.2013 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи 917/593/13).
Суддя Сірош Д. М.
Повне рішення складено: 04.06.2013 р.