Справа № 3/437/5012/13-п
Провадження № 33/782/150/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Курліщук Н.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу по доповненні апеляційній скарзі ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 07 травня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Луганська, І І Н НОМЕР_1, працююча начальником кошторисно-договірного відділу
комітету з конкурсних торгів в Управлінні з питань будівництва Луганської міської ради, проживає за адресою АДРЕСА_1,-
притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення к штрафу у розмірі 11900 гривень на користь держави.
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду Луганської області від 07 травня 2013 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи членом комітету з конкурсних торгів Управління з питань будівництва Луганської міської ради, скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та піддана штрафу у розмірі 11900 гривень на користь держави. А саме, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні з питань будівництва Луганської міської ради за період з 01.08.2011 р. по 31.12.2012 p., підлеглість - виконавчий комітет Луганської міської ради, розташований за адресою: м. Луганськ, кв. Дімітрова, 30, було виявлено застосування комітетом з конкурсних торгів процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: в листопаді-грудні 2011 року за процедурою закупівлі в одного учасника комітетом з конкурсних торгів допущено до акцепту пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Інженерінг групп», як не відповідає вимогам ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010 р. в частині відсутності документального підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, досвіду виконання аналогічних договорів, яке виявлено станом на 12.02.2013 р.
Заявниця ОСОБА_2 надала апеляційну скаргу на цю постанову суду, яку доповнила, в ній ставить питання про її скасування та закриття провадження по справі, посилаючись на те, що планова перевірка була закінчена 05 лютого 2013 року, а за протоколом порушення було виявлено 12 лютого 2013 року, тобто після проведення перевірки; склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки в процесі проведення процедури закупівлі у одного учасника повністю додержані норми ЗУ «Про здійснення державних закупівель»; при складанні протоколу було порушено право на захист, оскільки не був вказаний зміст статей обвинувачення та не були додані достатні докази наявності складу адміністративного правопорушення; не дотримані норми ст.ст.280,33 КУпАП. Крім того, диспозиція ч.1 ст.164-14 КУпАП є бланкетною, тому при складенні протоколу слід було вказати не тільки пункти статей Закону, які порушено, а і їх зміст, відсутність яких свідчить про неконкретність обвинувачення, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права на захист. Проте, протокол не містить даних про її посадові повноваження, чим вони передбачені, які саме положення такого закону порушені та чому саме вона має нести відповідальність. Також вказує, що в протоколі є посилання на ч.1 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а в акті ревізії є вказівка на ч.2 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», але на ці розбіжності суд першої інстанції не звернув уваги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи доповненої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що доповнена апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Відповідно до п.5 ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.
Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.
Згідно даних, які містяться у матеріалах адміністративної справи: із витягу з акту від 05.02.2013 № 06-21/001, протоколів засідання комітету з конкурсних торгів управління з питань будівництва Луганської міської ради та протоколу з адміністративного правопорушення серії ДФІ №12-73/2013 від 18 лютого 2013 року, ОСОБА_2 є членом комітету з конкурсних торгів.
Комітет діє на підставі „Положення про комітет з конкурсних торгів Управління з питань будівництва Луганської міської ради", яке затверджене наказом начальника управління Полькіним К.М. від 01.09.2010 р. № 25-од.
З копій протоколів засідання комітету з конкурсних торгів управління з питань будівництва Луганської міської ради від 28 листопада 2011 року вбачається, що на них є підписи ОСОБА_2, як члена комітету конкурсних торгів.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-Vl від 01.06.2010р. замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, встановлених частиною третьою статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р. визначені замовником, згідно зі статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010 р., кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р. замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Як вбачається із матеріалів справи комітет з конкурсних торгів, членом якого була ОСОБА_2, обрала процедуру закупівлі в одного учасника на підставі виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.
Перелік документів, що підтверджують наявність умов застосування процедуру закупівлі в одного учасника є лист головного лікаря міської лікарні № 7 від 17.11.2011 року № 794.
Апеляційний суд вважає, що підстава, вказана в протоколі засідання комітету від 17.11.2011 року - звернення головного лікаря про велике соціальне значення реконструкції площі блоку Б Луганської обласної лікарні № 7 в спеціалізовані реанімаційні відділення, не може бути підставою для обрання процедури закупівлі у одного учасника, тому як, відповідно до ст.39 ЗУ „Про здійснення державних закупівель", обґрунтування застосування даної процедури повинно містити посилання на експертизи, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.
Крім того, в порушення вимог абз.1 ч.3 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р. комітет з конкурсних торгів не витребував документального підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, досвіду виконання аналогічних договорів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Інженерінг групп».
З протоколу про адміністративне правопорушення № 12-73/2013 серії ДФ1 від 18.02.2013 p., витягу з Акту від 05.02.2013р. № 06-21/001 ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні з питань будівництва Луганської міської ради за період з 01.08.2011р. по 31.12.2012р., копій протоколів засідання комітету з конкурсних торгів управління з питань будівництва Луганської міської ради від 17 листопада 2011 року та від 28 листопада 2011 року вбачається, що комітетом з конкурсних торгів було здійснено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: в листопаді-грудні 2011 року за процедурою закупівлі в одного учасника комітету з конкурсних торгів допущено до акцепту пропозицію конкурсних торгів товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Інженерінг групп», яка не відповідає вимогам ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р. в частині відсутності документального підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази, досвіду виконання аналогічних договорів, яке виявлено станом на 12.02.2013р.
Також ця відсутність документального підтвердження наявності матеріально-технічної бази підтверджується довідкою про наявність матеріально-технічної бази, обладнання та транспорту для поставки товару, яка не містить інформації про наявність обладнання та транспорту, окрім того, що в оренді ТОВ «Медікал інженерінг групп» знаходиться виробниче приміщення площею 20 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол проведення попередніх переговорів з ТОВ «Медікал інженерінг групп», обов'язкове складання якого передбачено Законом України «Про здійснення державних закупівель» №2289-VI від 01.06.2010р.
При таких обставинах є необґрунтованими доводи доповненої апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2, оскільки судом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності з п.2 ч.1 ст.278 КУпАП вирішено питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
Також постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, яка передбачує її зміст, а саме постанова суду повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
У постанові суду першої інстанції конкретно вказано суть адміністративного правопорушення, дані про місце і час його вчинення, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 280 КпАП України, які саме особисті дії з боку ОСОБА_2 були вчинені в порушення Закону України „Про здійснення державних закупівель".
Необґрунтованим є довід апелянта про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був порушений п.3 ч.1 ст.8 ЗУ „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", а саме проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні почалось 12 листопада 2012 року закінчилось 05 лютого 2013 року, а інформація викладена в протоколі виявлена станом на 12 лютого 2013 року.
Оскільки, головний державний фінансовий інспектор відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель ДФІ в Луганській області Олімпієва Л.М. вказала саме цю дату, керуючись положенням п.39 „Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією її територіальними органами", затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 р.№ 550.
Посилання апелянта на те, що в акті проведеної ревізії та в протоколі про виявлене правопорушення є розбіжності у посиланнях на статті Закону України „Про здійснення державних закупівель" є необґрунтованим, оскільки зі змісту акту вбачається, що Комітет з конкурсних торгів управління з питань будівництва Луганської міської ради порушив вимоги і ч.1 і ч.2 ст.39 ЗУ „Про здійснення державних закупівель" /а.с.5,8,9,12/.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Однак, враховуючи положення статті 38 КУпАП, яка передбачає строки накладення адміністративного стягнення, а саме якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення.
Отже, якщо акт проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні з питань будівництва Луганської міської ради від 05 лютого 2012, тоді на дату розгляду справи судом першої інстанції - 07 травня 2013 року, вже сплинув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП.
З таких обставин, апеляційний суд вважає, що доповнена апеляційна скарга ОСОБА_2.є такою, що підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294,38 КУпАП, апеляційний суд:
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 07 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП к штрафу у розмірі 11900 гривень на користь держави - скасувати.
Провадження по адміністративній справі - закрити, на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення.
Доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Постанова остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного Н.Є. Курліщук
Луганської області