АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №2016/2962/2012

Производство №11/790/1093/13 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.1 ст.187 УК Украины Винниченко П.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

4 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Снигеревой Р.И., Крамаренко Г.П.,

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

защитника - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 12 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_3,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Изюма Харьковской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, житель АДРЕСА_2, а временно - АДРЕСА_1, ранее судимый:

1) в 2006 году Изюмским горрайонным судом Харьковской области по ст.198 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с освобождением в силу ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года;

2) 25 сентября 2008 года этим же судом по ч.1 ст.289, ст.ст.71, 72 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы - освобожден 11 ноября 2009 года по отбытии наказания;

3) 31 мая 2012 года этим же судом по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с освобождением в силу ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года,-

осужден по ч.1 ст.187 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Согласно ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 369 гривен 95 копеек.

Как установлено судом, 26 июня 2012 года, в средине дня, возле дома АДРЕСА_1 ОСОБА_3 совершил на ОСОБА_4 нападение с целью завладения чужим имуществом.

При этом осужденный схватил потерпевшего за шею и сдавил ее - применил насилие, опасное для жизни лица, подвергшегося нападению, а затем сорвал с его шеи цепочку с крестиком из золота 585 пробы, общим весом 11, 26 грамма, на сумму 4841 гривну 80 копеек и с места происшествия скрылся.

В апелляции с дополнениями осужденный, ссылаясь на то, что суд допустил неполноту следствия, вопреки его ходатайству не допросил дополнительного свидетеля, в основу своих выводов положил недопустимые доказательства и необоснованно постановил обвинительный приговор, просит судебное решение отменить, а дело возвратить для дополнительного расследования.

Апелляционная жалоба, которую подавал прокурор, отозвана в порядке, установленном законом.

Выслушав докладчика, пояснения осужденного и защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, возражения прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.

Так, в подтверждение обвинения, которое суд признал установленным, в приговоре приведено целый ряд доказательств.

Это и показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что действительно около 14 часов 26 июня 2012 года возле дома АДРЕСА_1, когда он присел под деревом, то на него совершил нападение обвиняемый по делу. ОСОБА_3 хватал его за шею, душил, вследствие чего он почувствовал недомогание. Затем осужденный сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестиком и забежал в подъезд жилого дома №57.

Как утверждала в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, она видела, как ОСОБА_6 напал на ОСОБА_4, душил его, сорвал у него с шеи золотую цепочку с крестиком и скрылся в подъезде рядом расположенного дома.

Пояснения потерпевшего и упомянутого свидетеля являются последовательными, согласовываются с данными протоколов предъявления лица для опознания: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 опознали ОСОБА_3 как лицо, совершившее незаконное завладение чужим имуществом.

Кроме этого суд привел доказательства, отраженные в протоколах обыска, выемки и осмотра предметов, когда в квартире по месту жительства ОСОБА_3 обнаружили золотую цепочку, которую в дальнейшем осмотрели, а потерпевший подтвердил тот факт, что именно эту ценность обвиняемый похитил у него 26 июня. ОСОБА_4 представил органам досудебного следствия товарный чек и бирки в отношении цепочки и крестика - все перечисленные предметы являются вещественными доказательствами.

Стоимость похищенного - 4841 гривна 80 копеек подтверждена данными, отраженными в товарном чеке, бирках и справке от 18 июля 2012 года.

Апеллянт утверждает, что суд допустил неполноту судебного следствия и не допросил по его ходатайству свидетеля, которого он в средине дня 26 июня выпустил из своей квартиры. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, ОСОБА_3 не заявлял ходатайств о допросе дополнительных свидетелей. К тому же из показаний осужденного усматривается (л.д.120), что он - ОСОБА_3 возвращался к себе домой, в дом АДРЕСА_1 именно в то время когда, как установил суд, было совершено нападение на ОСОБА_4

Касательно допустимости доказательств, отраженных в протоколах обыска и предъявления лица для опознания, то факт обнаружения золотой цепочки по месту жительства обвиняемого при обстоятельствах, отраженных в протоколе от 27 июня 2012 года, подтвердили суду свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 При обыске присутствовали понятые и мать осужденного, которые подписали соответствующий протокол.

Предъявление лица для опознания проведено, как и протоколы об этом составлены с соблюдением требований ст.ст.174, 176 УПК Украины, что усматривается из материалов дела (л.д.14,16).

Ходатайства, с которыми обвиняемый обращался к суду первой инстанции, разрешались объективно, с учетом положений закона, что вытекает из протокола судебного заседания.

В связи с этим следует признать, что суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности, собранным доказательствам дал надлежащую оценку и достоверными из них обосновал свои выводы о виновности ОСОБА_3 в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.187 УК Украины.

Что касается наказания, то оно назначено ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины: находится в пределах, установленных в санкции закона, предусматривающего ответственность за совершенное преступление, учтены степень тяжести совершенного преступления - тяжкое, данные о личности, объективно отраженные в приговоре.

Более этого, при наличии трех судимостей за умышленные преступления и при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, ОСОБА_3 определено за тяжкое и снова умышленное преступление лишение свободы на срок ближе к минимальному, установленному санкцией ч.1 ст.187 УК Украины.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания не усматривается, поскольку оно является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Правильность применения ч.1 ст.71 УК Украины также не вызывает сомнений.

Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

П о с т а н о в и л а:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 12 февраля 2013 года в отношении его - без изменения.

Судьи:

_______________ _______________ _______________

Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Крамаренко Г.П.