Судове рішення #30193551

Справа № 1-330/11

Провадження №1/149/16/13

Номер рядка звіту 5


П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и


05.06.2013 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.,

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 7 серпня 2011 року біля 20 години на території домогосподарства АДРЕСА_2 він, на підставі особистих неприязних стосунків, під час сварки з братом, потерпілим ОСОБА_3, умисно наніс йому декілька ударів по різним частинам тіла, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 було спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, крововиливи в лобній ділянці зліва, повік правого та лівого ока, на слизовій оболонці повіки правого ока, на переніссі, пошкодження зв"язок лівого плечевого суглобу, крововиливи на лівому плечі.

В судовому засіданні прокурором Новаківським О.Г. заявлено письмове клопотання про повернення справи для проведення додаткового досудового слідства посилаючись на те, що в ході розгляду справи підсудний ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України не визнає. Судом проведено судово-медичну експертизу, допитано свідків, покази яких є суперечливими. Підсудний ОСОБА_3 перебуває в тривалих неприязних стосунках з потерпілим своїм братом ОСОБА_3, та батьком ОСОБА_4, який є свідком по справі тому надавати перевагу їх свідченням чи свдченням свідкам за сторони підсудного ОСОБА_3, які показували, що події побиття вони не бачили, не має можливості. Враховуючи те, що судом прийняті всі міри якими можливо було усунути протиріччя в показах сторони обвинувачення та захисту, які ні до чого не привели, прокурор вважає, можливим усунути ці протиріччя лише при проведенні додаткового досудового слідства.

Підсудний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечують, вважають можливим його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думки учасників судового процесу вважає можливим клопотання прокурора Новаківського О.Г. задовольнити, оскільки справа була направлена до суду з обвинувальним висновком про обвинувачення підсудного ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України, після проведення судом судово-медичної експертизи, прокурорм на її висновках було змінено пред"явлене обвинувачення на ст. 125 ч. 2 КК України. Судом було допитано свідків зазначених в обвинувальному висновку та додаткових свідків, заявлених прокурором, підсудним та потерпілим, однак показами свідків встановити об"єктивні обставини по справі не представилось можливості, оскільки їх покази суперечать один одному. Досудовим слідством не встановлено очевидців події, які не перебувають з підсудним та потерпілим в родинних стосунках. Досудовим слідством не проведено заходів для встановлення таких свідків, для встановлення дійсних обставин справи, а саме: не проведено очних ставок, не проведено відтворення обстановки та обставин події, що трапилась, не надано належної оцінки показам свідків, які були допитані досудовим слідством, не визначено належність та допустимість доказів, якими обгрунтовано обвинувачення, а тому справу слід повернути прокурору для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 223, 228, 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України повернути Хмільницькому міжрайпрокурору для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий: Клімик К. О.


  • Номер: 1-в/712/169/18
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Соснівський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Клімик К.О.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.09.2018
  • Дата етапу: 18.11.2019
  • Номер: 11/793/12/19
  • Опис: Ільченко О.В. для розгляду
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Клімик К.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2019
  • Дата етапу: 01.04.2019
  • Номер: 11/4809/13/19
  • Опис: Ільченко О.В.
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Кропивницький апеляційний суд
  • Суддя: Клімик К.О.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) суду першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.09.2019
  • Дата етапу: 18.11.2019
  • Номер: 11-кп/821/610/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Черкаський апеляційний суд
  • Суддя: Клімик К.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.07.2020
  • Дата етапу: 28.07.2020
  • Номер: 1/0812/36/2012
  • Опис: ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 263
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
  • Суддя: Клімик К.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.03.2011
  • Дата етапу: 25.07.2012
  • Номер:
  • Опис: 190
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Клімик К.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.12.2010
  • Дата етапу: 11.04.2011
  • Номер: к536
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Клімик К.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2011
  • Дата етапу: 26.05.2011
  • Номер: 1/162/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-330/11
  • Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Клімик К.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.05.2011
  • Дата етапу: 15.06.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація