Справа № 1-315/12

Провадження № 11/782/464/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Вербицкого В. В.,

судей Батяшовой Л. А., Люклянчука В. Ф.,

с участием прокурора Мельникова Д. А.,

защитника ОСОБА_1,

осужденной ОСОБА_2,

рассмотрела 28 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям старшего прокурора г. Свердловска Шевченко Т. В., потерпевшей ОСОБА_4, осужденной ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 13 февраля 2013 года.

Этим приговором

ОСОБА_2, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в посёлке Ленинский, города Свердловска, Луганской области, гражданка Украины, образование средне - специальное, не работающая, не замужняя, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

Мера пресечения осужденной ОСОБА_2 оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 января 2012 года.

Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены.

По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной в том, что она, 25 января 2012 года примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, где между ней и ее дедушкой ОСОБА_5 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. В результате возникших личных неприязненных отношений, осложнившихся на почве алкогольного опьянения, у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_5, то есть на умышленное противоправное причинение ему смерти. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_2 взяв со стола в кухне кухонный нож, который, удерживая в правой руке, подошла к стоявшему в спальне к ней спиной ОСОБА_5, нанесла ему один удар ножом в спину ОСОБА_5, от нанесенного удара ножом упал на пол и скончался в спальне квартиры АДРЕСА_2, где в этот же день его труп и был обнаружен. В результате указанных преступных действий, ОСОБА_2 причинила потерпевшему ОСОБА_5 телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа в 5-м межреберье, с повреждением правого легкого, которые относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть гр. ОСОБА_5 наступила в результате причинения ему одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением ткани легкого, осложнившегося острой обильной наружной и внутренней кровопотерей.

В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденной, вследствие мягкости, просил приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

До начала рассмотрения дела в апелляционном суде прокурором Шевченко Т. В. подано изменение апелляции, о том, что «в описательной части апелляции следует указать о необходимости отмены приговора с направлением его на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: судом не проверена и не дана надлежащая оценка версии ОСОБА_2 о причастности к убийству деда ее отца ОСОБА_6. Кроме того, при вынесении приговора суд не дал оценки выводам судебно-психиатрической экспертизы об ограниченной вменяемости ОСОБА_2 Резолютивную часть апелляции изложить в редакции: прошу отменить приговор Свердловского городского суда от 13.02.2013 г в отношении ОСОБА_2 и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей».

В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_4 просит применить ст. 69 УК Украины и назначить ОСОБА_2 наказание ниже низшего предела, ссылаясь на то, что ОСОБА_5 выпивал, и в пьяном состоянии постоянно конфликтовал; ОСОБА_2 является её внучкой, надеждой и опорой.

В своей апелляции осужденная просит приговор суда первой инстанции отменить, её оправдать, так как она преступления не совершала. Требования апелляции мотивированы тем, что из событий она помнит то, что у деда в руках был нож, как ОСОБА_5 её порезал, не помнит. ОСОБА_5 её бил и пытался изнасиловать, отец - ОСОБА_6 за углём не ходил, считает, что это он мог убить ОСОБА_5 Рукоятка ножа была чистая, а у неё руки были в крови. Если бы она нанесла удар, вымазала бы рукоятку. Отец был дома в футболке в серую клеточку, а когда его осматривала милиция, он был в другой одежде, которую и осмотрели.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда первой инстанции отменить, ОСОБА_2 оправдать и освободить из-под стражи в зале суда. В обоснование требований апелляции защитник указывает, что вывод суда об обстоятельствах совершенного убийства не соответствует, собранным по делу доказательствам. Так, совершенно непонятно, каким образом, суд восстановил картину происшедшего. У ОСОБА_2 по заключению психолого-психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, отмечался комплекс психических расстройств в виду которых, ОСОБА_2 в тот период времени в полной мере не могла осознавать свои действия и руководить ими. На досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_2 пояснила, что обстоятельства убийства она не помнит, помнит только то, что ее дед - ОСОБА_5 избил ее, схватил за волосы и тащил в спальню, чтобы совершить с ней половой акт, при этом в руке у него был нож, которым он ей причинил порез на левой руке, рана сильно кровоточила и все руки, и свитер у нее были в крови. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_2 были установлены телесные повреждения. Суд в приговоре указал, что ОСОБА_2 взяла нож со стола в кухне и нанесла удар ОСОБА_5, что является не понятным. ОСОБА_7 пояснила, что по телефону, когда ей звонила ОСОБА_2, она слышала ссору между мужчинами. Когда ОСОБА_7 вместе с матерью ОСОБА_8 приехали на место события, ОСОБА_2 плакала и говорила, что убийство совершила не она. Рана на ее руке сильно кровоточила и от этого она вся была в крови. Аналогичные показания дала и ОСОБА_8 При осмотре места происшествия на диване вдали от трупа была обнаружена одежда потерпевшего (майка и брюки), майка разорвана, а брюки - в крови, следы крови имелись также и на диване. Одежда следователем не была изъята, не исследована. ОСОБА_6 пояснял, что когда он пришел домой то видел, что у ОСОБА_2 руки были в крови. На рукоятке ножа - орудии убийства, по заключению дактилоскопической и цитологической экспертиз ни следов пальцев рук, ни крови не обнаружено. Свидетель ОСОБА_9 поясняла, что ОСОБА_2 при ней обвиняла в совершении убийства ОСОБА_6 Последний, был одет в футболку серого цвета в белую клетку и спортивные брюки чёрного цвета. Судмедэксперт ОСОБА_10 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он освидетельствовал ОСОБА_6, где указано, что в момент освидетельствования ОСОБА_6 был одет в футболку синего цвета и чёрные брюки с белыми и красными вставками, но ни следователь, ни суд не придали значения этому обстоятельству. Также ОСОБА_6 пояснял, что ОСОБА_5 в день убийства был практически трезв, однако это противоречит заключению судебно - медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 согласно которому у убитого установлена сильная степень алкогольного опьянения. Для того чтобы устранить имеющиеся в деле противоречия заявлялось ходатайство о возвращении данного дела на дополнительное расследование, однако судом было отказано в его удовлетворении.

При апелляционном рассмотрении были заслушаны:

- прокурор Мельников Д. А., который в объяснениях по поводу поданных апелляций и в прениях, поддержал измененную апелляцию старшего прокурора г. Свердловска Шевченко Т. В., и просил её удовлетворить, а апелляции потерпевшей ОСОБА_4, осужденной ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения;

- защитник ОСОБА_1, которая в объяснениях по поводу поданных апелляций и в прениях, поддержала полностью свою апелляцию и апелляцию осужденной, апелляцию прокурора поддержала в части проверки версии о причастности к убийству ОСОБА_5 его сына - ОСОБА_6, а в удовлетворении апелляции потерпевшей просила отказать. Защитник ОСОБА_1 в частности указала, что досудебным следствием и судом не установлен мотив совершения преступления, поскольку у ОСОБА_2 установлены телесные повреждения, которые по её утверждению причинил ОСОБА_5 при покушении на её изнасилование, однако этому обстоятельству оценка не дана. Вывод следствия и суда о том, что ОСОБА_2 взяла на кухне нож не подтверждается доказательствами, а её утверждение о том, что нож взял ОСОБА_5 и угрожал им - не опровергнуто доказательствами.

- осужденная ОСОБА_2, которая в объяснениях по поводу поданных апелляций, в прениях, и последнем слове поддержала полностью свою апелляцию и апелляцию защитника, апелляцию прокурора поддержала в части необходимости проверки версии о причастности к убийству ОСОБА_5 его сына - ОСОБА_6, в удовлетворении апелляции потерпевшей просила отказать.

Заслушав судью докладчика, объяснения прокурора Мельникова Д. А., защитника ОСОБА_1, осужденной ОСОБА_2, проверив материалы дела и приведенные в апелляциях доводы, судебная коллегия считает, что апелляция с изменением старшего прокурора г. Свердловска Шевченко Т. В., апелляция осужденной ОСОБА_2, апелляция адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 подлежат удовлетворению частично, а апелляция потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины прокурор и следователь не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, вследствие чего не установили достоверно событие преступления (способ и другие обстоятельства совершения преступления) и мотивы преступления.

Следователем не дана полная, всесторонняя и объективная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, содержащимся в согласующихся между собой показаниях потерпевшей ОСОБА_4 от 01.02.2012 года о том, что примерно два - три месяца назад, когда она утром пришла домой с ночной смены внучка ОСОБА_2 была в состоянии алкогольного опьянения и рассказала о том, что ОСОБА_5 изнасиловал её и за это она его убьёт (л. д. 173 оборот); показаниях обвиняемой ОСОБА_2 о причинении ей телесных повреждений ОСОБА_5 при покушении на её изнасилование (л. д. 202), заключением судебно-медицинского эксперта, которым у ОСОБА_2 объективно установлены телесные повреждения (л. д. 160) и заключением амбулаторной комиссионной судебной - психолого-психиатрической экспертизы, которая не исключает, что в структуре конфликта с ОСОБА_5 значимое место имели сексуальные домогательства со стороны ОСОБА_5 (л. д. 130-134).

ОСОБА_2 при её допросе в качестве обвиняемой 19 марта 2012 года поясняла, что когда она зашла в гостиную, дедушка (потерпевший ОСОБА_5.) сказал ей, чтобы она раздевалась и пришла к нему в спальню. Она ответила, что к нему не пойдет. На это дедушка стал её оскорблять, и при этом ударил правым кулаком по голове и по лицу, а после схватил рукой за волосы и потащил к нему в спальню. Что происходило после этого, она помнит недостаточно хорошо, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Но помнит точно, что в одной руке у дедушки оказался нож. Как нож оказался у неё не помнит. Что происходило потом, тоже не помнит. Где был отец в то время, не знает (л. д. 202 оборот).

Следователем СО Свердловского ГО ГУМВД Бобровым Е. И. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2012 года установлено, что легкие телесные повреждения в виде одного кровоподтека левого бедра, одного кровоподтека в левой надбровной области, одного кровоподтека в проекции нижней челюсти слева ОСОБА_2 были причинены потерпевшим ОСОБА_5 в ходе ссоры, а резаную рану на наружной поверхности левой кисти ОСОБА_2, учитывая её расположение, могла причинить себе сама (л. д. 191).

В ходе досудебного следствия воспроизведение обстановки и обстоятельств события не проводилось, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего следствием не установлено, а поэтому вывод следователя относительно раны на наружной поверхности левой кисти ОСОБА_2 не основывается на доказательствах и является предположением следователя.

Следователь, в нарушение требований ст. 232 УПК Украины, в описательной части обвинительного заключения не указал точно показания обвиняемой ОСОБА_2, в том числе доводы, приведенные нею в свою защиту и результаты их проверки.

Следователем в обвинительном заключении не указаны доказательства в подтверждение своих выводов, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о времени и причине возникновения личных неприязненных отношений между потерпевшим и ОСОБА_2

Как видно из показаний ОСОБА_2 причиной конфликта были сексуальные домогательства со стороны ОСОБА_5

Следователем в обвинительном заключении результаты проверки этих обстоятельств не указаны; не приведены доказательства, опровергающие эту версию обвиняемой, как и не приведены доказательства подтверждающие вывод следователя о возникновении ссоры на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает мотив совершения преступления не установленным.

Следователем в обвинительном заключении не указаны доказательства в подтверждение выводов о том, что ОСОБА_2 взяла со стола в кухне кухонный нож, с которым, удерживая его в правой руке, подойдя к стоявшему в спальне к ней спиной ОСОБА_5, умышленно нанесла ему один удар ножом в спину.

ОСОБА_2 указывала, что нож первоначально находился в руке у потерпевшего ОСОБА_5 и как оказался в руке у неё не помнит.

Результаты проверки этих показаний в обвинительном заключении следователем так же не приведены, доказательства их опровергающие, не указаны.

Коллегия судей обращает так же внимание на то, что старший прокурор г. Свердловска Шевченко Т. В., которая в суде первой инстанции поддерживала государственное обвинение ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины, в измененной апелляции поставила под сомнение это обвинение, а, следовательно, полноту и правильность досудебного следствия, так как указала, что не проверена и не дана надлежащая оценка версии ОСОБА_2 о причастности к убийству деда ее отца ОСОБА_6.

Такие доводы старшего прокурора г. Свердловска Шевченко Т. В. не могут быть оставлены без внимания, поскольку в деле имеются данные о том, что ОСОБА_2 на месте совершения преступления указывала на своего отца ОСОБА_6, как на лицо, совершившее умышленное убийство ОСОБА_5, однако решение в порядке ст. 97 УПК Украины следователем, прокурором в отношении ОСОБА_6 по ст. 115 УК Украины, не принято.

Суд первой инстанции не обратил внимания на эти односторонность и неполноту досудебного следствия, которые не могли быть устранены в судебном заседании, и допущенные досудебным следствием существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые исключали вынесение приговора.

Односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, а так же существенное нарушение уголовно - процессуального закона в соответствии с требованиями п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины, являются основаниями для отмены приговора суда, не вступившего в законную силу.

Поскольку существенные нарушения уголовно - процессуального закона допущены в ходе досудебного следствия дело в соответствии с требованиями ст. 374 УПК Украины подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования.

Поскольку по делу установлены неполнота и неправильность досудебного следствия, вследствие которых дело направляется для дополнительного расследования, разрешение доводов потерпевшей ОСОБА_4 о назначении наказания является преждевременным.

Органу досудебного следствия необходимо в точном соответствии с требованиями Уголовного процессуального Кодекса Украины обеспечить быстрое, полное и непредвзятое расследование, в ходе которого исследовать все обстоятельства дела, в проверить обстоятельства, изложенные в апелляциях защитника ОСОБА_1, обвиняемой ОСОБА_2, том числе событие преступления и мотив совершения преступления, и принять законные решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с изменением старшего прокурора г. Свердловска Шевченко Т. В., апелляцию осужденной ОСОБА_2, апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 удовлетворить частично, апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 13 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 115 ч. 1 УК Украины отменить, уголовное дело направить прокурору города Свердловска Луганской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежней - заключение под стражу.

Судьи

Вербицкий В. В. Батяшова Л. А. Люклянчук В. Ф.