ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"23" листопада 2006 р. | Справа № 6/197 |
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/197
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград
до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград
про скасування актів
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
від позивача - Бабков М.О., довіреність № 13 від 19.07.2005 року;
від відповідача - Панасенко І.Б., довіреність № 153 від 19.04.2006 року;
від відповідача - Новак Н.І., довіреність № 508 від 04.08.2006 року.
Час прийняття постанови - 14 : 42
Відкрите акціонерне товариство «Імперія-С» (далі - ВАТ «Імперія-С») подало позов про скасування податкового повідомлення–рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі - ДПІ у м. Кіровограді) № 0002861730/3 від 23.06.2006 року, скасування податкового повідомлення–рішення ДПІ у м. Кіровограді № 0001752300/3 від 23.06.2006 року, скасування податкового повідомлення–рішення ДПІ у м. Кіровограді № 0001762300/3 від 23.06.2006 року, скасування податкового повідомлення–рішення ДПІ у м. Кіровограді № 0001772300/3 від 23.06.2006 року.
ВАТ «Імперія–С» на підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України змінило предмет позову та просить скасувати податкове повідомлення–рішення ДПІ у м. Кіровограді № 0002861730/3 від 23.06.2006 року в частині визначення позивачу податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 27165,86 грн. та за штрафними санкціями в сумі 54331,72 грн., а всього 81497,58 грн., скасувати повністю податкові повідомлення–рішення ДПІ у м. Кіровограді № 00001762300/3 від 23.06.2006 року, № 0001772300/3 від 23.06.2006 року повністю, № 0001752300/3 від 23.06.2006 року.
Позивач вважає позовні вимоги таким що підлягають задоволенню з наступних підстав.
При виконанні ВАТ «Імперія–С» своїх зобов'язань за договорами поруки дохід який підлягає оподаткуванню не було виплачено, оскільки строк позовної давності по зобов'язаннях громадян Апечук П.Ф. та Кадигроб С.М. перед відкритим акціонерним товариством «Імперія–С» спливає 13.07.2007 року. На момент виписування податкової накладної ПП «Украгросервіс» було зареєстровано як платник податку на додану вартість, мало право виписувати податкові накладні, а тому ВАТ «Імперія–С» правомірно включило до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, зазначену у податковій накладній № 220 від 22.04.2004 року «ПП «Украгросервіс». На момент здійснення цивільно–правової угоди з придбання продукції ПП «Украгросервіс» мало статус юридичної особи і мало право здійснювати будь–які цивільно–правові операції, а тому ВАТ товариство «Імперія–С» правомірно включило до складу валових витрат придбану у ПП «Украгросервіс» продукцію.
ДПІ у м. Кіровограді заперечує проти задоволення позову. Висновки зроблені актом перевірки № 139/23-00/05513862 від 15.11.2005 року правомірні, а тому підстав для скасування податкових повідомлень–рішень, прийнятих за результатами перевірки, з врахуванням часткового скасування в процедурі апеляційного оскарження, немає.
ВАТ «Імперія–С» клопотанням просить призначити експертизу. Відповідь експерта необхідна на запитання: «Чи підтверджуються документально суми фактично понесених валових витрат ВАТ "Імперія-С" витратам, зазначеним у податкових деклараціях з податку на прибуток за 3-й, 4-й квартали 2003 року, l-й квартал 2004 року?" "Чи підтверджуються зазначені суми податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень-грудень 2003 року січень-березень 2004 року податковими накладними?".
23.11.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 24.11.2006 року.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція (далі Кіровоградська - ОДПІ) провела виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Імперія–С» за період з 01.07.2003 року по 30.06.2005 року.
За результатами перевірки складено акт № 139/23-00/05513862 від 15.11.2005 року.
Перевіркою встановлено порушення п. l.2, п. 1.15 ст. 1, п.п. 3.1.1 та п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3 та п.п. 4.2.1, 4.2.10, 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
Кіровоградська ОДПІ податковим повідомленням–рішенням № 0002861730/0 від 28.11.2005 року визначила ВАТ «Імперія–С» суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 28002,37 грн., за штрафними санкціями в сумі 56004,74 грн., в сього в сумі 84007,11 грн.
Кіровоградська ОДПІ податковим повідомленням–рішенням № 0002861730/1 від 26.01.2006 року визначила ВАТ «Імперія – С» суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 28002,37 грн., за штрафними санкціями в сумі 56004,74 грн., а всього в сумі 84007,11 грн.
ДПІ у м. Кіровограді податковим повідомленням–рішенням № 0002861730/3 від 23.06.2006 року визначила ВАТ «Імперія – С» суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 28002,37 грн., за штрафними санкціями в сумі 56004,74 грн., в сього в сумі 84007,11 грн.
Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 11.1 ст. 11, п. 16.4 ст. 16, п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 та п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств".
Кіровоградська ОДПІ податковим повідомленням–рішенням № 0001752300/0 від 28.11.2005 року визначила ВАТ «Імперія–С» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 273600,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 136800,00 грн., а всього в сумі 410400,00 грн.
Кіровоградська ОДПІ податковим повідомленням–рішенням № 0001752300/1 від 26.01.2006 року визначила ВАТ «Імперія–С» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 272900,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 136450,00 грн., а всього в сумі 409350,00 грн.
ДПІ у м. Кіровограді податковим повідомленням- рішенням № 0001752300/3 від 23.06.2006 року визначила ВАТ «Імперія–С» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 272900,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 136450,00 грн., а всього в сумі 409350,00 грн.
Кіровоградська ОДПІ податковим повідомленням–рішенням № 0001772300/0 від 28.11.2005 року зменшено ВАТ «Імперія–С» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4603,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 2302,00 грн.
Кіровоградська ОДПІ податковим повідомленням–рішенням № 0001772300/1 від 20.01.2006 року зменшено ВАТ «Імперія – С» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4603,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 2302,00 грн.
ДПІ у м. Кіровограді податковим повідомленням–рішенням № 0001772300/3 від 23.06.2006 року зменшено відкритому акціонерному товариству «Імперія–С» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4603,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 2302,00 грн.
Кіровоградська ОДПІ податковим повідомленням–рішенням № 0001762300/0 від 28.11.2005 року визначила ВАТ «Імперія–С» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 105715,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 52858,00 грн., а всього в сумі 158573,00 грн.
Кіровоградська ОДПІ податковим повідомленням–рішенням № 0001762300/1 від 26.01.2006 року визначила ВАТ «Імперія–С» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 105715,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 52858,00 грн., а всього в сумі 158573,00 грн.
ДПІ у м. Кіровограді податковим повідомленням–рішенням № 0001762300/3 від 23.06.2006 року визначила ВАТ «Імперія – С» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 105715,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 52858,00 грн., а всього в сумі 158573,00 грн.
Кіровоградська ОДПІ рішенням № 680/10/25-018 від 20.01.2006 року за результатами розгляду первинних скарг ВАТ «Імперія–С» залишила без змін податкові повідомлення–рішення Кіровоградської ОДПІ № 0001762300/0 від 28.11.2005 року, № 0001772300/0 від 28.11.2005 року, № 002861730/0 від 28.11.2005 року та скасувала податкове повідомлення–рішення № 00001752300/0 від 28.11.2005 року у частині донарахування суми податку на прибуток у розмірі 700,00 грн. і 350,00 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення – рішення залишено без змін.
Державна податкова адміністрація у Кіровоградській області рішенням № 1943/10/25-037 від 03.04.2006 року за результатом розгляду повторної скарги ВАТ «Імперія–С» залишила без змін податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ № 0001762300/0 від 28.11.2005 року, № 0001772300/0 від 28.11.2005 року, № 0028611730/0 від 28.11.2005 року, № 00001752300/0 від 28.11.2005 року, № 0001752300/1 від 26.01.2006 року, з урахуванням рішення Кіровоградської ОДПІ № 680/10/25-018 від 20.01.2006 року.
Державна податкова адміністрація України рішенням № 6416/6/25-0115 від 13.06.2006 року за результатом розгляду повторної скарги ВАТ «Імперія–С» залишила без змін податкові повідомлення–рішення Кіровоградської ОДПІ № 0001762300/0 від 28.11.2005 року, № 0001772300/0 від 28.11.2005 року, № 0028611730/0 від 28.11.2005 року, № 00001752300/0 від 28.11.2005 року з урахуванням рішення Кіровоградської ОДПІ № 680/10/25-018 від 20.01.2006 року прийнятого за розглядом первинної скарги (податкові повідомлення-рішення № 0001752300/1, № 0001762300/1, № 0001772300/1, № 0002861730/1 від 20.01.2006 року.
Згідно наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 81 від 31.03.2006 року "Про правонаступництво" ДПІ у м. Кіровограді є правонаступником Кіровоградської ОДПІ в межах міста Кіровограда.
Позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Податкове повідомлення–рішення
№ 0002861730/3від 23.06.2006 року
Господарський суд вважає помилковим висновок Кіровоградської ОДПІ про порушення ВАТ «Імперія-С» п. l.2, п. 1.15 статті 1, п.п. 3.1.1 та п.п. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3 та п.п. 4.2.1, 4.2.10, 4.2.12 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" при виплаті доходів фізичним особам Кадигроб С.М. у сумі 136944,78 грн та Апечуку П.Ф. у сумі 72023,36 грн.
Перевіркою правильності оподаткування доходів фізичних осіб, які не перебувають у трудових відносинах з податковим агентом встановлено, що ВАТ "Імперія-С" було перераховано згідно платіжних доручень №№ 257, 258 від 14.07.2004 року на рахунки Кіровоградського регіонального управління АКБ "Надра" грошові кошти в сумі 136 944,78 грн., які складаються з суми, що є основною сумою кредиту за договором поруки № 87Ф від 26.11.2002 року та суми відсотків за користування кредитом, на ім'я Кадигроб Світлани Миколаївни. Та згідно платіжних доручень №№ 255, 256 від 14.07.2004 року на рахунки Кіровоградського регіонального управління АКБ "Надра" грошові кошти в сумі 72 023,36 грн., які складаються з суми, що є основною сумою кредиту за договором поруки № 2003-341/Ф від 27.06.2003 року та суми відсотків за користування кредитом, на ім'я Апечук Петра Федоровича. На момент перевірки фізичними особами Кадигроб С.М. та Апечук П.Ф. зазначені кошти не компенсовані ВАТ «Імперія–С».
Відповідно до п.п. «д» п.п. 4.2.9, 4.2.11 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються суми фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, непов'язаним з процедурою банкрутства та сума заборгованості платника податку, за якою минув строк позовної давності, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк давності згідно з законом, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів (обов'язкових платежів) та погашення податкового боргу.
Таким чином, до складу загального місячного оподатковуваного доходу фізичних осіб Кадигроб С.М. та Апечук П.Ф. суми боргу перед ВАТ «Імперія-С», який виник в результаті виконання ВАТ «Імперія-С» своїх зобов'язань відповідно до договорів поруки перед відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», може бути включено у випадку анулювання позивачем суми боргу за його самостійним рішенням, або якщо закінчився строк позовної давності для стягнення боргу.
Відсутність заборгованості в розшифровці рахунків дебіторської заборгованості не може бути безспірним доказом такого анулювання.
Кіровоградська ОДПІ під час проведення перевірки була зобов'язана достовірно встановити вказані обставини, а не обмежитись аналізом розшифровок розрахунків дебіторської заборгованості.
За повідомленням № 2/632 від 16.11.2006 року Кіровоградського регіонального управління відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" перераховані ВАТ "Імперія-С" платіжними дорученнями № 257 від 14.07.2004 року, № 258 від 14.07.2004 року та платіжними дорученнями № 255 від 14.07.2004 року, № 256 від 14.07.2004 року грошові кошти були зараховані не на рахунки фізичних осіб Кадигроб С.М. та Апечук П.Ф., а в погашення заборгованості по кредитним угодам № 8700 від 26.11.2002 року та № 34100 від 27.06.2003 року.
Крім того, ВАТ «Імперія-С» подала 03.11.2006 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда позовні заяви про стягнення з фізичних осіб Кадигроб С.М. та Апечук П.Ф. боргу, яка виникла внаслідок виконання позивачем своїх зобов'язань по договорам поруки. Строк позовної давності про стягнення вказаного боргу спливає 13.07.2007 року.
Тому необхідно скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у м. Кіровограді № 0002861730/3 від 23.06.2006 року в частині визначення позивачу податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 27165,86 грн. та за штрафними санкціями в сумі 54331,72 грн., а всього 81497,58 грн.,
Перевіркою було встановлено інші порушення, за які ВАТ «Імперія–С» донараховано 836,51 грн. податку з доходів фізичних осіб, які позивачем не оскаржуються.
В задоволенні іншої частини позову необхідно відмовити.
Податкове повідомлення–рішення
№ 0001752300/3 від 23.06.2006 року
Господарський суд вважає правомірним висновок документальної перевірки щодо порушення ВАТ «Імперія-С» п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п. 11.1 ст. 11, п. 16.4 ст. 16, п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 та п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Під час проведення перевірки відкритим акціонерним товариством «Імперія–С» не надано документів, що свідчать про фінансово – господарську діяльність за період з 01.07.2003 року по 01.03.2004 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
ВАТ «Імперія – С» наполягає на тому, що працівники Кіровоградської ОДПІ під час здійснення документальної перевірки умисно не взяли до уваги документи, що підтверджують суми валових витрат включених в декларацію з податку на прибуток.
ДПІ у м. Кіровограді наполягає на тому, що вказані документи не були надані перевіряючим під час проведення документальної перевірки.
В акті документальної перевірки вказано, що в обrpунтування відсутності документів підприємством надано довідку, видану Ленінським ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 13.06.2005 року № 46/27 - 5857.
Згідно довідки з сейфа бухгалтерії ВАТ "Імперія-С" по вул. В. Пермській, 88, скоєна крадіжка грошей та документів, які належать позивачу. Відкрита кримінальна справа від 15.05.2004 року № 27-5857 (т. 1, а.с. 89).
Враховуючи наявність довідок, виданих Ленінським ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 13.06.2005 року № 46/27 – 5857 та від 31.10.2005 року № 48/5800 господарський суд вважає, що документи надані господарському суду ВАТ «Імперія–С» супровідним листом № 1438 від 14.09.2006 року не були надані перевіряючим під час проведення документальної перевірки.
У ході перевірки правильності включення ВАТ «Імперія-С» у декларацію з податку на прибуток скоригованих валових витрат встановлено порушення п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 11.1 ст. 11, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ВАТ «Імперія - С» завищено загальну суму скоригованих валових витрат у розмірі 969400,00 грн.
До складу скоригованих валових витрат ВАТ «Імперія-С» в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" включено в декларацію з податку на прибуток підприємства витрати, які не підтверджені відповідними первинними документами в сумі 649300,00 грн., зокрема, у ІІІ кварталі 2003 року – 366600,00 грн.; у ІV кварталі 2003 року – 242300,00 грн.; у І кварталі 2004 року – 40400,00 грн.
Згідно з договором від 22.04.2004 року, накладної та податкової накладної від 22.04.2004 року № 220 ВАТ "Імперія-С" включено у 2 кварталі 2004 року до складу скоригованих валових витрат витрати по отриманню від ПП "Украгросервіс" солоду у кількості 170 тон на суму 311238,92,00 грн., податок на додану вартість на суму 62247,70 грн. У накладній, податковій накладній та договорі по вказаній операції особою, яка їх підписала, вказано Ращупкіна Ю.М.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2004 року було скасовано державну реєстрацію ПП "Украгросервіс" у зв'язку з тим, що підприємство зареєстровано на підставну особу Ращупкіна Юрія Миколайовича. Як вбачається з вказаного рішення, судом встановлено непричетність Ращупкіна Ю.М. до створення, реєстрації та діяльності ПП "Украгросервіс".
Крім того, позивачем у ході перевірки не надано доказів отримання солоду за даною накладною, зокрема накладна на його отримання посадовими особами ВАТ "Імперія-С" не підписана.
За 1 квартал 2004 року ВАТ "Імперія-С" самостійно відображено у рядку 05.2 Декларації з податку на прибуток підприємства коригування валових витрат у сторону зменшення на загальну суму 114600,00 грн. У Декларації за І півріччя 2004 року вказане коригування валових витрат (рядок 05.2) не відображено та при визначенні скоригованих валових витрат не враховано, у зв'язку з чим товариством завищено валові витрати та відповідно занижено об'єкт оподаткування (рядок 08) за І півріччя 2004 року на суму 114600,00 грн.
При перевірці правильності визначення суми податку на прибуток за 9 місяців 2003 року встановлено, що у рядку 9 Декларації товариством відображено збитки попередніх звітних періодів, не компенсовані прибутками до 01.01.2003 року у сумі 301500,00 грн. У Декларації з податку на прибуток підприємства за 2002 рік від'ємне значення об'єкта оподаткування, що переноситься на наступні податкові періоди відсутнє та ВАТ "Імперія-С" мало позитивне значення об' єкту оподаткування у розмірі 8100,00 грн.
Згідно з актом перевірки ВАТ "Імперія-С" у І півріччі 2004 року було занижено скориговані валові витрати на суму витрат по сплаті податку розмірі 105600,00 грн., які відносяться до складу валових витрат відповідно до п.п. 5.2.5 п. 5.2 cт. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Відповідно до ч. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Господарський суд погоджується з твердженням відповідача, що угода укладена з юридичною особою, державну реєстрацію якої скасовано у зв'язку із реєстрацією на підставну особу, не може породжувати будь-яких цивільно-правових наслідків для сторін, у тому числі у сфері оподаткування, незалежно від волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди.
Не породжуючи правових наслідків, така угода не може впливати на стан майна і фінансових результатів платника податку. Суми сплачені по таким угодам не можуть бути віднесені до валових витрат.
Відповідач надав господарському суду розрахунок основного платежу та штрафних санкцій вказаних в податковому повідомленні–рішенні № 0001752300/3 від 23.06.2006 року (т. 6 а.с. 30).
Податкові повідомлення–рішення № 00001762300/3
від 23.06.2006 року та № 0001772300/3 від 23.06.2006 року
Господарський суд вважає правомірними висновки документальної перевірки щодо порушення відкритим акціонерним товариством «Імперія-С» п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
ВАТ «Імперїя-С" не надано в ході проведення документальної перевірки податкових накладних на підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2003 року по 01.03.2004 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи наявність довідок, виданих Ленінським ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області від 13.06.2005 року № 46/27 – 5857 та від 31.10.2005 року № 48/5800, наданим ВАТ "Імперія-С" під час проведення перевірки, господарський суд вважає, що документи надані ВАТ «Імперія – С» супровідним листом № 1438 від 14.09.2006 року не були надані працівникам Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, які проводили перевірку позивача, під час проведення документальної перевірки.
Відповідно до абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції до набрання чинності Закону № 2505-IV від 25.03.2005 року) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) ( Абз. 1 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції Закону № 2505-IV від 25.03.2005 року )
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної, податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами ( Абз. 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).
Заявлена підприємством у податковій декларації за липень 2003 року № 58156 сума податку на додану вартість 4603,00 грн. бюджетного відшкодування в рахунок платежів по податку на додану вартість, відшкодована в рахунок податку на прибуток 30.03.2004 року платіжним дорученням № 509, відповідно до заяви ВАТ «Імперїя-С», якою змінено напрямок бюджетного відшкодування.
У разі коли за наслідками перевірки виявляється факт завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації про податок на додану вартість, сума такого завищення вважається сумою податкового зобов'язання, прихованою від оподаткування. Якщо внаслідок такого завищення отримано бюджетне відшкодування, платник податку визнається таким, що ухиляється від оподаткування, і до нього застосовуються санкції відповідно до законодавства (абзац 2 пункт 8 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 року № 110, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року за 268/5459.
Господарський суд погоджується з висновком Кіровоградської ОДПІ, що податкова накладна від 22.04.2004 року підписана від імені ПП «Украгросервіс» Ращупкіним Ю.М., складена та підписана невідомою особою, яка не належить до кола осіб, що мають право підписувати розрахункові документи від імені ПП «Украгросервіс».
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" первинні бухгалтерські документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Враховуючи вищевикладене, договір від 22.04.2004 року, накладна та податкова накладна від 22.04.2004 року № 220, надані ВАТ «Імперія–С» для перевірки підписані особами, які не уповноважені здійснювати операції, не є відповідними розрахунковими документами, що підтверджують фактичні витрати позивача.
Крім того, позивачем у ході перевірки не надано доказів отримання солоду за даною накладною, зокрема накладна на його отримання посадовими особами ВАТ "Імперія-С" не підписана (т. 1 а.с. 90).
Господарський суд вважає, що угода укладена з юридичною особою, державну реєстрацію якої скасовано у зв'язку із реєстрацією на підставну особу, не може породжувати будь-яких цивільно-правових наслідків для сторін, у тому числі у сфері оподаткування, незалежно від волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди; не породжуючи правових наслідків, така угода не може впливати на стан майна і фінансових результатів платника податку. Податкові накладні видані такою особою не можуть бути підставою для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.
Господарський суд вважає, що клопотання ВАТ «Імперія–С» про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
На момент проведення перевірки ВАТ "Імперія-С", витрати зазначені в податкових деклараціях з податку на прибуток не були підтверджені необхідними документами, що є порушенням п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткуванню прибутку підприємств".
В зв'язку з тим, що ВАТ "Імперія-С" документи, які підтверджують витрати за спірний період були надані в судовому засіданні тільки в ІІІ кварталі 2006 року, позивач може відповідно вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включити суму по даним документам до валових витрат того періоду, на який припадає відновлення документів, тобто на ІІІ квартал 2006 року.
Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено процедуру відновлення валових витрат, тому господарський суд вважає, що проведення експертизи не є доцільним і призведе тільки до затягування розгляду справи в господарському суді.
Крім того, господарський суд, погоджується з позицією ДПІ у м. Кіровограді, що відновленні документи, які були надані ВАТ «Імперія – С» не можуть бути підставою для включення до валових витрат, так як для огляду були надані тільки податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних.
Відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість" - датою включення до валових витрат та податкового кредиту є перша подія або оплата, або отримання товарів (робіт, послуг). В даному випадку підприємством не надано первинні документи, що підтверджують понесені витрати чи документи на отримання товарів (робіт, послуг).
В редакції Закону України "Про податок на додану вартість", яка діяла в спірний період до податкового кредиту з податку на додану вартість» включалися тільки ті суми, що підлягали включенню до валових витрат.
Враховуючи викладене, слід зазначити, що у ВАТ «Імперія – С» є право щодо відновлення валових витрат та податкового кредиту, що в подальшому можна буде оцінити при проведені наступних документальних перевірок.
Відповідно до п. п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про скасування спірних податкових повідомлень – рішень ДПІ у м. Кіровограді (17,00 грн. х 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн.
Позивач сплатив в доход Державного бюджету квитанцією № 9 від 03.07.2006 року 85,00 грн. судового збору.
Враховуючи часткове задоволення позову з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 1,70 грн.
Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.
2. Позов задовольнити частково.
3. Скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № 0002861730/3 від 23.06.2006 року в частині визначення позивачу податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в сумі 27165,86 грн. та за штрафними санкціями в сумі 54331,72 грн., а всього 81497,58 грн.
4. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь відкритого акціонерного товариства «Імперія-С» (25001, м. Кіровоград, вул. В. Пермська, 88, ідентифікаційний код 05513862, п/р № 260076444 ОД АППБ Аваль, м. Кіровоград, МФО 323538) – 1,70 грн. судового збору.
5. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
6. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.
7. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя
|
| О.М.Баранець |