Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2013 року Справа № 2а-825/08/1170.
провадження № 2-ап/811/23/13
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод»
до відповідача: Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1
про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,
третьої особи - ОСОБА_1,
представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» звернулось з адміністративним позовом до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення виконавчих дій за виконавчим листом №2-586 від 31.08.2004 року та зобов'язання його закінчити виконавче провадження.
Ухвалою від 10.09.2008 року про відкриття провадження у справі до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.06.2003 року виконано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003 року, яка була підставою для видачі виконавчого листа №2-586, а здійснення дій з примусового виконання рішення суду у відповідача немає.
Третьою особою надано заперечення на позовну заяву зі змісту якої вбачається, що її належним чином на посаді в'язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів з 04.11.2002 року не поновлено, про що вона має декілька судових справ як з позивачем, так і з відповідачем.
Представник позивача в судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.182).
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.05.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 27.05.2013 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням місцевого суду Кіровського району м.Кіровограда від 03 лютого 2003 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2003 року ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді в'язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у військовій частині А-2201 (а.с.8-10, 12-13 Т.1). 03 листопада 2003 року видано виконавчий лист №2-586 про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 04 листопада 2002 року (а.с.5 Т.1).
Судом встановлено, що наказом Міністерства оборони України №16 від 08.05.2003 року перейменовано Державне підприємство "Кіровоградський центральний ремонтний завод" (Військова частина А-2201) перейменоване у державне підприємство "Кіровоградський ремонтний завод" (а.с.21-33 Т.1).
14 листопада 2003 року Кіровським відділом Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-586 від 26.06.2003 року (а.с.73 Т.1).
25 жовтня 2004 року Кіровським відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.
Ухвалою від 27.03.2008 року Апеляційного суду Кіровоградської області визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу без виконання стягувачеві від 25.10.2004 року. При цьому апеляційний суд встановив недоведеність факту відмови ОСОБА_1 приступити до роботи та факту перешкоджання виконанню рішення суду (а.с.109-110 Т.1).
Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 ХІV, який діяв на момент спірних правовідносин, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.
08 травня 2008 року державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-586 виданого 31.08.2004 року. Дана постанова 15.05.2008 року отримана ДП «Кіровоградський ремонтний завод» (а.с.6 Т.1). В судовому порядку ДП «Кіровоградський ремонтний завод» постанова не оскаржувалась.
Начальником Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 04.07.2008 року повідомлено ОСОБА_1 та директора ДП "Кіровоградський ремонтний завод" про те, що оскільки виконання рішення щодо поновлення на роботі полягає у фактичному допущенні працівника до виконання попередніх обов'язків, 10.07.2008 року о 10:00 годині будуть проводитись виконавчі дії щодо допущення працівника до виконання попередніх обов'язків (а.с.119-120). Дані дії позивачем не оскаржувались.
10.07.2008 року державним виконавцем складено акт яким встановлено, що ОСОБА_1 не з'явилась в призначений час, чим, на його думку, перешкодила проведенню виконавчих дій (а.с.121).
14.07.2008 року ОСОБА_1 листом повідомила про отримання запрошення від Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ із значним запізненням, що позбавило її можливості прибути 10.07.2008 року до ДП "Кіровоградський ремонтний завод" (а.с.125).
31.07.2008 року Кіровським ВДВС Кіровського МУЮ ОСОБА_1 та ДП «Кіровоградський ремонтний завод» повідомлено про те що, 12.08.2008 року о 10:00 годині будуть проводитись виконавчі дії щодо допущення працівника до виконання попередніх обов'язків (а.с.127-128).
У відповідності до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду в 3-денний строк.
12.08.2008 року державним виконавцем Красніцькою Н.М. складено акт про те, що боржник не отримав вчасно попередження щодо проведення поновлення, тому дана обставина перешкоджає проведенню виконавчих дій. Виконавчі дії відкладено на 10 днів та винесено постанову про відкладення виконавчих дій на 25.08.2008 року (а.с.129-131). Постанова в судовому порядку позивачем неоскаржувалась.
Позивач стверджує, що з огляду на отримання Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ копій наказів про поновлення ОСОБА_1 №21 від 04.02.2003 року та №115 від 26.06.2003 року, відповідач не мав права зобов'язувати ОСОБА_1 та керівника позивача знаходитись в ДП «Кіровоградський ремонтний завод» та повинен був закінчити виконавче провадження.
Згідно ст.77 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
У відповідності до п.п.8.2.1, 8.2.2 та 8.2.3 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року встановлено, що виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.
З огляду на те, що ухвалою від 27.03.2008 року Апеляційного суду Кіровоградської області визнано неправомірною та скасовано постанову від 25.10.2004 року державного виконавця про повернення виконавчого документу без виконання стягувачеві, беручи до уваги факт відновлення виконавчого провадження відповідачем, зважаючи на відсутність відомостей про фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи при наявності її скарг про невиконання судового рішення про поновлення, суд вважає, що відповідач зобов'язаний був перевірити дану обставину саме в той спосіб, який був ним обраний, а тому позовні вимоги про визнання таких дій протиправними задоволенню не підлягають.
Що ж стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження, то вичерпний перелік підстав для цього визначений ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи відсутність відомостей про фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи, відповідач був позбавлений права закінчити виконавче провадження. Окрім цього закінчення виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця.
Більш того, відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2008 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 04.04.2012 року, визнано недійсним наказ №21 від 04.02.2003 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП «Кіровоградський ремонтний завод», а також визнано недійсними записи №23 та №24 в трудовій книжці ОСОБА_1, а саме - запис про поновлення її на роботі та запис звільнення її за власним бажанням (а.с.170-176 Т.2).
Під час огляду трудової книжки ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що нові записи про поновлення її на роботі в ДП «Кіровоградський ремонтний завод» не здійснено. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що до та під час здійснення виконавцем дій щодо з'ясування питання фактичного допущення її до роботи, її поновлено у встановленому законом порядку не було.
Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги про зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя
Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Дегтярьова