Справа № 127/2408/13- к

Провадження 1-кп/127/298/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л. С., за участю прокурора Бережного С. В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, працюючого менеджером ПП «Редан 2000», одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

08.02.12 р. приблизно о 19:50 годин ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці поруч з будинком №58А по вул.. Стахурського у м. Вінниці, підійшов до ОСОБА_3, який паркував свій власний автомобіль «Джелі», державний номерний знак НОМЕР_1, в дворі вищезазначеного будинку, та вступив з ним в словесну перепалку.

ОСОБА_3, припаркувавши свій автомобіль зайшов до під'їзду будинку №58А, що по вул.. Стахурського у м. Вінниці, де на першому поверсі поруч з ліфтом його наздогнав ОСОБА_2, та на ґрунті виниклих неприязних відносин, маючі на меті завдати тілесні ушкодження, умисно почав наносити чисельні удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_3, заподіявши йому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1822 від 27.07.12 р. у ОСОБА_3 при судово-медичному обстеженні 10.02.12 р. були виявлені тілесні ушкодження: два синці в ділянці лівого лобного бугра та на нижній повіці лівого ока, крововилив в слизову оболонку та червону смужку ділянки лівого кута рота та нижньої губи зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень. Згідно наданих медичних документів в ОСОБА_3 при судово-медичному обстеженні 10.02.12 р. були виявлені тілесні ушкодження: закритий заднє-зовнішній вивих обох кісток правого передпліччя, що належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та струс головного мозку, що належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Вказані ушкодження в ОСОБА_3 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), групові чи індивідуальні особливості яких не відобразилися у властивостях ушкоджень; при цьому мали місце травматичні дії (удари чи співударяння при падінні) за будь-якої послідовності, не менше ніж дві в ділянку обличчя зліва та травматична дія - в ділянку правої руки. По давності утворення вказані тілесні ушкодження виникли можливо 08.02.12 р.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що в нього з ОСОБА_3 виник конфлікт з проводу розміщення машин в дворі, де вони обидва проживають.

Конфлікт переріс у бійку. Під час якої ОСОБА_3 наніс йому удар, і вони разом впали на землю, де він наніс ОСОБА_3 декілька ударів головою та ліктями. Коли вони підвелися, він побачив, що в ОСОБА_3 вивихнути рука, він одразу припинив свої дії, і ОСОБА_3 пішов до дому. В даний час вони примирилися, він відшкодував шкоду потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт. Він ОСОБА_2 не бив, а ОСОБА_2 вдарив його, схопив за ногу, від чого він впав, а ОСОБА_2 наніс йому кілька ударів в голову. Він отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого лікувався. В даний час вони з ОСОБА_2 порозумілися, ОСОБА_2 відшкодував йому шкоду повністю, зробив належні висновки, претензій він до ОСОБА_2 не має, тому відмовляється від обвинувачення, просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ст. 284 КПК.

Прокурор Бережний С. В. не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив закрити кримінальне провадження, пояснив, що він примирився з ОСОБА_3, претензій вони один до одного ніяких не мають.

Захисник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву потерпілого.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, вважає за можливе закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України обвинувачення за ч. 1 ст. 122 провадиться у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 вказаної статті КПК закриття кримінального провадження не допускається якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Потерпілий ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення ОСОБА_2 в судовому засіданні та просив закрити кримінальне провадження відносно останнього.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3, просив закрити кримінальне провадження відносно нього

За таких обставин суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя: