донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.06.2013 р. справа №5006/10/82пд/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Татенка В.М.
при секретарі судового засідання:Величко В.М.
за участі представників сторін: від позивача (скаржника) - не з'явився; від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргуГорлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від18.02.2013р. (повний текст підписано 21.02.2013р.)
у справі№ 5006/10/82пд/2012 (суддя Харакоз К.С.)
за позовомГорлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВОД», м.Горлівка Донецької області
про розірвання договорів оренди землі від 27.04.2010р., зареєстрованих 19.05.2010р. за №041019400031 та №041019400029
ВСТАНОВИВ:
Горлівська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВОД», м. Горлівка Донецької області про розірвання договорів оренди землі від 27.04.2010р., державна реєстрація від 19.05.2010р. за №041019400031 та №041019400029.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі №5006/10/82пд/2012 відмовлено в задоволенні позовних вимог Горлівської міської ради.
Рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем умов договорів оренди землі від 27.04.2010р. у зв'язку з нецільовим використанням спірних земельних ділянок шляхом здійснення на них самовільного будівництва торгівельних споруд та, як наслідок, порушення відповідачем своїми діями прав та законних інтересів міської ради.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Горлівська міська рада звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі №5006/10/82пд/2012 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення. Зазначає, що підставою для звернення з позовною заявою про розірвання спірних договорів оренди землі стало прийняття Горлівською міською радою рішення про дострокове розірвання з відповідачем зазначених договорів оренди землі у зв'язку з отриманням повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про факти незаконного будівництва ТОВ «ОВОД» торгівельних споруд по вулиці Болотнікова, м. Горлівка, де розташовані спірні земельні ділянки. Горлівська міська рада зверталась до інспекції з клопотанням щодо надання копії акту здійснення державного нагляду за дотриманням відповідачем норм містобудівного законодавства, однак даний акт до Горлівської міської ради не надходив.
Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В. та суддя Дучал Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. порушено апеляційне провадження у справі №5006/10/82пд/2012, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.06.2013р.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. змінено склад колегії суддів та cформовано її у складі: головуючий суддя - Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В. та суддя Татенко В.М.
Відповідач своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
В судове засідання 04.06.2013р. представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача (скаржника) в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
На підставі рішення Горлівської міської ради №V/62-23 від 26.02.2010р., між Горлівською міською радою (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОВОД» (далі - орендар) 27.04.2010р. були укладені договори оренди земельних ділянок площею 0,0026га та 0,0201га, розташованих за адресою: вул. Болотникова, Микитівський район, м. Горлівка, Донецька область, зареєстровані у Горлівському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 19.05.2010р. за реєстраційними номерами 041019400031 та 041019400029.
Земельні ділянки було передано в оренду разом із тимчасовими спорудами та з іншими об'єктами інфраструктури - проїздами, проходами, площадками (п.п. 3, 4 договорів).
Договори укладені на п'ять років (п.8 договорів).
Пунктами 9-14 договорів передбачений розмір орендної плати, порядок та строки її внесення, випадки її перегляду, наслідки несплати орендної плати.
Згідно із п.15, договорів земельні ділянки передано в оренду для розміщення торгових рядів.
Цільове призначення земельних ділянок визначене: для ринкової інфраструктури, землі громадської забудови (п.16 договорів).
Відповідно до п. 17 договору, умовами збереження стану об'єктів оренди є, зокрема, заборона самовільної забудови земельних ділянок, використання орендованих земельних ділянок відповідно до мети, визначеної у п. 16 договорів.
Згідно із п. 28 договорів, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельних ділянок за цільовим призначенням.
Пунктом 31 договорів передбачено, що орендар зобов'язаний, зокрема: приступати до використання земельних ділянок в строки, встановлені договором оренди землі; виконувати встановлені щодо об'єктів оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.
Відповідно до п. 38 договорів, дія договорів припиняється шляхом їх розірвання за: рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі» та умовами цих договорів; в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єктів оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договорами використанню земельних ділянок; на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (п. 39 договорів).
Факт передачі вказаних земельних ділянок в оренду відповідачу підтверджується підписаним сторонами актами приймання-передачі №31 та №29 від 19.05.2010р.
На адресу Горлівської міської ради від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надійшов лист-повідомлення від 20.03.3012р., в якому зазначалось про встановлення факту незаконного будівництва ТОВ «ОВОД» торгівельних споруд за адресою: м. Горлівка, Микитівський район, вул. Болотникова. У зв'язку з відсутністю у товариства документу, який надає право на виконання вказаних будівельних робіт, що порушує умови п. 17 договорів оренди землі від 27.04.2010р., укладених між Горлівською міською радою та ТОВ «ОВОД», інспекція запропонувала міській раді достроково розірвати дані договори оренди землі.
В матеріалах справи відсутня завірена належним чином копія акту або іншого документу, складеного інспекцією в результаті проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду, яким були оформлені зазначені в листі порушення.
На підставі даного повідомлення, 27.04.2012р. Горлівською міською радою було прийнято рішення №VI/24-26 «Про припинення права користування земельними ділянками, затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у користування, зміну умов та поновлення договорів оренди землі» з посиланням на положення ст. 141 Земельного кодексу України.
Відповідно до п.10 вказаного рішення, міською радою вирішено достроково розірвати з ТОВ «ОВОД» договори оренди землі від 27.04.2010р. на земельні ділянки площею 0,0026га та 0,0201га, надані для розміщення торгових рядів по вул. Болотникова м.Горлівка, у зв'язку з порушенням орендарем умов п. 17 договорів щодо встановленої заборони на самовільну забудову земельних ділянок, що є невиконанням обов'язків, передбачених ст.25 Закону України «Про оренди землі».
У зв'язку з ухваленням міською радою зазначеного рішення, позивач звернувся до ТОВ «ОВОД» з листом вих.№25-05-1580 від 03.05.2012р. з відповідною пропозицією про дострокове розірвання спірних договорів оренди землі від 27.04.2012р.
15.05.2012р. Горлівською міською радою було отримано лист вих.№14/1 від 14.05.2012р. від ТОВ «ОВОД» за підписом двадцяти підприємців, які здійснюють господарську діяльність на ринку «ОВОД» у місті Горлівці про ненадання товариством згоди на дострокове розірвання договорів оренди землі, оскільки розташовані на ринку споруди є некапітального характеру, земельна ділянка надавалась під вже збудовані тимчасові споруди, тому умови договорів оренди землі товариством не були порушені.
У зв'язку з відмовою відповідача від дострокового розірвання спірних договорів оренди землі в добровільному порядку, та вважаючи, що своїми діями шляхом здійснення самовільного будівництва торгівельних споруд на вказаних земельних ділянках, відповідач порушує права позивача, як орендодавця та власника земельних ділянок на території міста Горлівка, Горлівська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВОД», м. Горлівка Донецької області про розірвання в судовому порядку вказаних договорів оренди землі від 27.04.2010р., державна реєстрація від 19.05.2010р. за №041019400031 та №041019400029, що і є предметом спору у даній справі.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, дотримання судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Горлівської міської ради задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі №5006/10/82пд/2012 підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що умови використання та цільового призначення земельної ділянки є істотними умовами договору оренди землі.
Орендареві надано право самостійно господарювати на землі та письмовою згодою орендодавця зводити будівлі і споруди, при цьому, він зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі. Одночасно, орендар зобов'язаний виконувати обов'язки відповідно до умов договору оренди і Земельного кодексу України; приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі (ст. 25 Закону України «Про оренду землі»).
Згідно із ст. 24 Закону України «Про оренду землі» та п. 28 договорів оренди землі, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Статтею 141 ЗК України передбачено, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
Відповідно до п. 38 спірних договорів оренди землі, їх дія припиняється шляхом їх розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно із ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Аналогічні положення містяться в п. 39 спірних договорів оренди землі.
Як зазначалося вище, згідно із п. 16 договорів, за цільовим призначенням орендована відповідачем земельна ділянка відноситься до ринкової інфраструктури, землі громадської забудови. Відповідно до договорів, земельні ділянки передані в оренду для розміщення торгових рядів (п. 15 договорів).
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог щодо розірвання спірних договорів оренди землі Горлівською міською радою надано копію листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 20.03.2012р. про встановлення в результаті проведеного позапланового заходу зі здійснення державного нагляду факту самовільної забудови ТОВ «ОВОД» вказаних земельних ділянок шляхом зведення торгових споруд за відсутністю відповідного документу, який надає право на виконання вказаних будівельних робіт.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012р. №148), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Пунктом 15 даного Порядку №553 від 23.05.2011р. передбачено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.п.16,17 Порядку).
Однак, матеріали справи не містять ані акту про проведення перевірки дотримання ТОВ «ОВОД» вимог містобудівного законодавства, ані припису, складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в результаті виявлення порушень товариством норм чинного законодавства, ані інших документів, які можуть бути належними та допустимими доказами в підтвердження наявності порушень, зазначених в листі інспекції, та які визначені позивачем як підстави для розірвання договорів оренди землі. Дані документи також не були надані позивачем на вимогу суду першої інстанції.
Судом першої інстанції правомірно не прийнятий наданий позивачем лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 20.03.2012р. як належний доказ в підтвердження факту самочинного будівництва на земельних ділянках, переданих в оренду відповідачу, оскільки, відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Лист інспекції не містить інформації стосовно обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, які норми чинного законодавства та умови договорів оренди землі були порушені ТОВ «ОВОД», як і коли та на якій земельній ділянці (чи на обох орендованих земельних ділянках) були самовільно збудовані відповідачем об'єкти чи споруди, чи є вони нерухомим майном чи тимчасовими спорудами, і чи стосуються вони тих тимчасових споруд, які були вже розміщені на спірних земельних ділянках на момент укладання договорів оренди землі.
Слід також зазначити, що, відповідно до п. 15 спірних договорів землі, земельні ділянки передавались для розміщення торгових рядів, і на момент укладання зазначених договорів на земельних ділянках вже знаходились тимчасові споруди та інші об'єкти інфраструктури - проїзди, проходи, площадки і земельні ділянки в оренду були передані відповідачу разом із зазначеними спорудами.
Відповідно до п. 16 договорів оренди землі, цільове призначення земельних ділянок - землі житлової та громадської забудови, для ринкової інфраструктури.
Як вбачається з матеріалів справи, на зазначених земельних ділянках розміщені торгові ряди об'єкту торгівлі - ринку «ОВОД». Відповідач здав в оренду торгівельні павільйони, які розташовані в торгівельних рядах на території ринку «ОВОД» по вул.Болотнікова у м. Горлівка, для здійснення торгівельної діяльності.
Таким чином, земельні ділянки використовуються для ринкової інфраструктури, що відповідає їх цільовому призначенню, у відповідності до п. 16 спірних договорів оренди землі.
Відповідно до положень ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з викладеного, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для розірвання спірних договорів оренди землі та доказів порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача, а саме: порушення ним умов договорів шляхом самовільної забудови переданих в оренду земельних ділянок та нецільового їх використання.
Колегія суддів не приймає доводів апелянта щодо необґрунтованого залишення без розгляду судом першої інстанції клопотання про витребування у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області акту щодо здійснення заходів державного нагляду за дотриманням містобудівного законодавства, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Горлівською міською радою не були дотримані вимоги ст. 38 ГПК України щодо порядку подання та змісту клопотання про витребування доказів.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, також не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції у даній справі, тому не приймаються колегією суддів до уваги, як необґрунтовані.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно досліджені усі обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, норми матеріального та процесуального права місцевим господарським судом застосовані правильно, тому апеляційна скарга Горлівської міської ради є такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі №5006/10/82пд/2012 підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Горлівської міської ради, м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі №5006/10/82пд/2012 - залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2013р. у справі №5006/10/82пд/2012 - залишити без змін.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий Л.В. Ушенко
Судді К.В. Богатир
В.М. Татенко
Надруковано: 5 прим.
1 прим. - скаржнику,
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - у справу;
1 прим. - ГСДО
1 прим. - ДАГС