Справа № 1027/2994/12 Головуючий у І інстанції Ковалевська

Провадження № 11/780/559/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко В.В.

Категорія 19 05.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

« 05» червня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ПОЛОСЕНКА В.С.,

суддів - МАТЮШКА М.П. та ЗАГОРУЙКА В.В.,

за участю прокурора КРАСКІВСЬКОГО В.П., засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року, за яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам (Німеччина), не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011 року за ч. 1 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано покарання призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2011 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Фастова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2012 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком, 23.01.2012 року, близько 20-30 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір'ї біля будинку № 37 по вул. Червоноармійська в м. Фастові Київської області, побачили ОСОБА_6, та застосувавши фізичне насильство, яке виразилося у спричиненні ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Нокіа 2700», вартістю 900 гривень, з сім-картою вартістю 25 гривень, золотим ланцюжком 585 проби вагою 8,5 грамів вартістю 1703,32 гривень, золотим хрестиком вагою 2,5 грамів вартістю 500,98 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3125 гривень. Після цього, з викраденим, з місця скоєння злочину зникли.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, засудженим ОСОБА_2, його захисником ОСОБА_4 подано апеляції.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції просить вирок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. На думку апелянта, в порушення вимог ст. 334 КПК України (1960 р.), при викладенні мотивувальної частини вироку, судом не проаналізовано досліджені під час судового слідства докази, а лише викладено покази, надані підсудними, потерпілим та свідками, і перераховано інші матеріали кримінальної справи. Крім того прокурор вказує, що на його думку суд 1-ї інстанції не провів аналізу досліджених під час судового розгляду доказів щодо кожного підсудного, не обґрунтував, які докази підтверджують вину кожного з підсудних, не мотивував чому ним відкинуто пояснення підсудних щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок відносно нього скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. На думку апелянта судом 1-ї інстанції не було взято до уваги покази свідків, та було проведено не повне судове слідство, справу було розглянуто односторонньо, а його вина у скоєнні інкримінованого злочину не доведена.

В апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати вирок у частині визнання вини ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 186 КК України та закрити відносно нього кримінальну справу. На думку апелянта під час судового слідства вина ОСОБА_2 не була доведена, а винесення обвинувального вироку відносно нього є наслідком невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, однобічності та неповноти досудового та судового слідства.

В запереченнях засуджений ОСОБА_2 просив в задоволенні апеляції прокурора відмовити.

В запереченнях прокурор просить залишити апеляцію адвоката ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляцію та заперечував проти задоволення апеляцій засудженого та захисника засудженого, засудженого ОСОБА_2 та його захисника, яки просили апеляції засудженого та захисника задовольнити, звернення ОСОБА_2 до суду в судових дебатах та з останнім словом, дослідивши матеріали справи та доводи апеляцій, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 винними у скоєнні інкримінованого їм злочину, суд 1-ї інстанції практично продублював обвинувальний висновок, перерахувавши встановлені органами досудового слідства обставини. При цьому поза увагою суду залишився той факт, що в судовому засіданні підсудні кардинально змінили свої покази, та пояснили, ОСОБА_2 - що участі у пограбуванні потерпілого він не приймав взагалі, ОСОБА_5 - що він особисто заволодів тільки мобільним телефоном потерпілого, та в цьому приймав участь його знайомий на ім'я ОСОБА_7, а ОСОБА_2 будь-якого злочину не скоював. Обмежившись вкрай коротким наведенням даних показів у вироку, будь-якої оцінки цім показам підсудних суд 1-ї інстанції не дав, в сукупності з іншими доказами не проаналізував, причин зміни показів не встановив, та не вказав, яки саме покази ОСОБА_2 та ОСОБА_5 він кладе в основу вироку, та на підставі чого відкидає інші докази, чим порушив вимоги ст. 334 КПК України (1960 року), і дане порушення, на переконання колегії суддів, перешкоджало суду повно та всебічно розглянути справу, та постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування даного вироку, та направлення даної справи на новий судовий розгляд, під час якого суду 1-ї інстанції слід перевірити всі зібрані по справі докази, встановити причини зміни показів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, дати їм належну оцінку, поклавши в основу вироку беззаперечно встановлені факти, та у разі доведеності вини - призначити винним справедливе покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції, - задовольнити в повному обсязі, апеляції засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5, - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - тримання під вартою - залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ