КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа№ 03/5026/850/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Волос О.П.

від відповідача - не з'явилися

від третьої особи - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2013 року (суддя Єфіменко В.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004»

до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен»

про припинення господарських відносин

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» про припинення господарських відносин залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2013 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» та повернути на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.05.2013 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» надійшли письмові пояснення по справі.

У судове засідання 28.05.2013 року з'явився представник позивача за первісним позовом та надав усні пояснення по справі, в яких підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та третьої особи у призначене судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи були повідомлені про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, щодо строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та позивача.

За змістом ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ч. 5 ст. 106 ГПК України).

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.06.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.06.2012 року, зобов'язано позивача надати оригінал (для ознайомлення у судовому засіданні) та нотаріально завірені копії: договору іпотеки від 04.07.2007 року реєстровий №1985 та всіх договорів про внесення змін до іпотечного договору від 04.07.2007 року за реєстровим №1985; оригінали (для огляду в судовому засіданні) та нотаріально завірені копії: договору іпотеки від 15.08.2008 року реєстраційний № 5135 та всіх договорів про внесення змін до іпотечного договору від 15.08.2008 року за реєстровим № 1985; докази права власності відповідача на предмет іпотеки; докази права власності/користування на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки; докази фактичного одержання суми кредитів ТОВ «Укрпінополіетилен»; докази неспроможності боржника виконати забезпечене іпотекою зобов'язання; письмове пояснення про: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки; чи потрібні заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, і, які саме; чи є інші вимоги кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки і їх пріоритетність.

25.06.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» надійшла зустрічна позовнім заява, в якій позивач просить суд припинити господарські правовідносини між ТОВ «Біоресурс 2004» та Публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» за Іпотечним договором від 04 липня 2007 року (зі змінами та доповненнями), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за реєстр. № 1985. Припинити господарські правовідносини між ТОВ «Біоресурс 2004» та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» за Іпотечним договором від 15 серпня 2009 року (зі змінами та доповненнями), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. за реєстр. № 5135.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.06.2012 року відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача за первісним позовом надати оригінал (для ознайомлення у судовому засіданні) та нотаріально завірені копії: договору іпотеки від 04.07.2007 року реєстровий №1985 та всіх договорів про внесення змін до іпотечного договору від 04.07.2007 року за реєстровим №1985; оригінали (для огляду в судовому засіданні) та нотаріально завірені копії: договору іпотеки від 15.08.2008 реєстраційний № 5135 та всіх договорів про внесення змін до іпотечного договору від 15.08.2008 за реєстровим № 1985; докази права власності відповідача на предмет іпотеки; докази права власності/користування на земельну ділянку на якій розташований предмет іпотеки; докази фактичного одержання суми кредитів ТОВом «Укрпінополіетилен»; докази неспроможності боржника виконати забезпечене іпотекою зобов'язання; письмове пояснення про: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкову ціну предмета іпотеки; чи потрібні заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, і, які саме; чи є інші вимоги кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки і їх пріоритетність; письмове пояснення щодо поданого зустрічного позову та відповідача за первісним позовом відзив на позов; письмове пояснення про те, чи є інші вимоги кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки і їх пріоритетність.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2012 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2012 року зобов'язано позивача за зустрічним позовом надати оригінали доказів, доданих до зустрічної позовної заяви.

Через відділ документального забезпечення Господарського суду Черкаської області представником позивача за первісним позовом на виконання вимог ухвали від 08.06.2012 року надані наступні документи: нотаріально завірена копія договору іпотеки від 04.07.2007 року № 1985; нотаріально завірена копія договору іпотеки від 15.08.2008 року № 5135; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.03.2005 року; копія договору оренди землі від 08.11.2007 року; докази фактичного отримання суми кредиту (обороти по рахункам); копія постанови про арешт коштів боржника від 02.08.2011 року № 2-801/11; письмове пояснення з додатками.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.07.2012 року відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача за первісним позовом -ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання надати оригінали кредитного договору № 33-2007 від 04 липня 2007 року (зі змінами та доповненнями) і кредитного договору № 25-2008 від 15 серпня 2008 року (зі змінами та доповненнями) для дослідження в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 31.07.2012 року представником позивача на виконання вимог ухвали надано оригінали кредитного договору № 33-2007 від 04 липня 2007 року (зі змінами та доповненнями) і кредитного договору № 25-2008 від 15 серпня 2008 року (зі змінами та доповненнями) які досліджені судом першої інстанції у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.07.2012 року розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача за первісним позовом -ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання надати письмовий розрахунок заборгованості, в тому числі й розрахунок пені та період, за який вона нараховується окремо по кожному кредитному договору (№ 33-2007 від 04.07.2007 року та № 25-2008 від 15.08.2008 року).

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 07.08.2012 року та від 09.10.2012 року провадження у справі № 03/5026/850/2011 зупинялося.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.12.2012 року провадження у справі № 03/5026/850/2012 зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду Харківської області у справі 5023/5739/12 за позовом ТОВ «Біоресурс-2004» до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» про визнання недійсними іпотечних договорів від 04.07.2007 (зі змінами та доповненнями) та від 15.08.2008 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.03.2012 року поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 14.03.2013 року, зобов'язано сторін подати раніше не подані докази.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2013 року первісний позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» залишено без розгляду у звязку з неявкою у судове засідання представників позивача.

Київський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом першої інстанції без достатніх підстав залишено без розгляду первісний позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

За змістом ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Так, як зазначалося вище, позивач на виконання вимог ухвал суду надав витребувані документи, в тому числі для ознайомлення оригінали кредитних договорів та договорів іпотеки із додатковими угодами до них.

Неподання позивачем за первісним позовом письмового розрахунку заборгованості, в тому числі й розрахунку пені та період, за який вона нараховується окремо по кожному кредитному договору не позбавляв суд можливості розглядати справу за наявними у матеріалах справи доказами та прийняти судове рішення.

Крім того, неявка в судове засідання представників сторін за первісним та зустрічним позовом не перешкоджає розгляду справи по суті.

Тоді як, в оспорюваній ухвалі суд першої інстанції не обґрунтував неможливість розгляду спору по суті за наявними у справі матеріалами без участі представників позивачів за первісним та зустрічним позовом, оскільки у разі недоведеності обставин, на які посилаються позивачі суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що господарським Черкаської області первісний позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» залишено без розгляду безпідставно з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» підлягає задоволенню.

Частиною 7 ст. 106 ГПК України встановлено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2013 року у справі № 03/5026/850/2012 слід скасувати, а матеріали справи № 03/5026/850/2012 - передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2013 року у справі № 03/5026/850/2012 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області у справі № 03/5026/850/2012 скасувати.

3. Справу № 03/5026/850/2012 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.