АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/455/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 281 КПК України Синиця Л.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Тапала Г.К., Неділька М.І.

з участю прокурора Ємельянової О.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Климюка Я.В. на ухвалу Городищенського районного суд від 05 квітня 2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п.6, 187 ч. 4 КК України повернуто прокурору для організації додаткового розслідування, у зв'язку з порушенням права обвинуваченого на захист, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 01 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с.Черепин Корсунь-Шевченківського району Черкаської області під час спільного розпиття спиртних напоїв, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів напав на потерпілого ОСОБА_5 заподіявши йому ножем тяжкі тілесні ушкодження, а потім маючи умисел на вбивство, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії наніс ножем множинні ушкодження в різні частини тіла, в тому числі колюче-ріжучого поранення грудної клітини з проникненням в плевральну порожнину з пошкодженням легені та удару в область шиї з пошкодженням (переломів) верхніх рогів щитовидного хряща, від яких потерпілий ОСОБА_5 помер на місці.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України, тобто розбій, вчинений із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство з корисливих мотивів.

Суд направив дану кримінальну справу на додаткове розслідування, посилаючись на те, що під час розслідування справи було порушено право на захист обвинуваченого.

На ухвалу суду прокурор, що приймав участь у розгляді справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що розслідування справи проведено відповідно до вимог КПК України, в певних слідчих діях захисник приймав участь, а в тих, що не приймав, то вони не мають будь-якого доказового значення (призначення експертиз, ознайомлення з результатами експертиз, тощо).

На думку прокурора, зазначені порушення норм кримінально-процесуального закону не дають підстав для направлення справи на додаткове розслідування або такі докази можуть бути судом визнані недопустимими.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляції, перевіривши та обговоривши матеріали кримінальної справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, покарання за вчинення одного з них передбачає довічне ув'язнення.

Відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді є обов'язковою, коли санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув'язнення.

За законом захисник зобов'язаний брати участь у всіх слідчих діях з участю його підзахисного, тому позиція прокурора про те, що певні слідчі дії, які проведені без участі захисника не несуть в собі доказового значення або можуть судом бути визнані недопустимими є безпідставною і тягне за собою істотне порушення норм КПК України.

Висновки суду не можуть ґрунтуватися на доказах, які одержані з грубим порушенням процесуального порядку їх збирання.

Перевірені матеріали кримінальної справи свідчать про те, що переважна частина слідчих дій проведена без участі захисника, а інша частина процесуальних документів належним чином не оформлена.

Так жодна із постанов про призначення різних експертиз не оголошена підозрюваному (обвинуваченому) та його захиснику, хоча за законом такий процесуальний документ повинен бути їм оголошений і вони мають право поставити свої питання.

Протоколи допиту в якості обвинуваченого належним чином не оформлені (а.с. 98-100 т.1, 149-151 т.2), оскільки відсутні дані в протоколі, що обвинувачений ОСОБА_4 допитувався з участю адвоката (захисника).

В протоколі про пред'явлення обвинуваченому і його захиснику матеріалів справи зазначено, що приймав участь захисник ОСОБА_6, однак даних про його участь та підпис про ознайомлення ним з матеріалами справи немає, чим грубо порушено вимоги ст. 218 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, один з яких передбачає довічне ув'язнення, а при розслідуванні справи допущені істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, які призвели до обмеження гарантованих законом прав обвинуваченого та перешкоджають суду об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і обґрунтований вирок, тому апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

В ході додаткового розслідування слід усунути виявлені недоліки, зазначені як в ухвалі місцевого суду так і в ухвалі апеляційної інстанції, привести процесуальні документи у відповідність до норм КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Климюка Я.В. на ухвалу Городищенського районного суду від 05.04.2013 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4. 115 ч. 2 п. 6 КПК України направлено прокурору для організації додаткового розслідування залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою. В подальшому питання про міру запобіжного заходу вирішувати відповідно до норм КПК України (2012 р.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді