Номер провадження № 22-ц/785/4592/13
Головуючий у першій інстанції Чебан А.П.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.04.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -
встановив:
01 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним позовом.
Рішенням суду першої інстанції від 12 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано інформацію, яка була розповсюджена 18.10.2012 року в друкованому засобі масової інформації «ІНФОРМАЦІЯ_1» в редакції НОМЕР_1 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_2 та редакцією газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» а саме:
- « ОСОБА_4 пригласил меня к себе, якобы, с целью обсудить совместную борьбу… Однако, разговор свелся не к совместной работе, а к предложению мне снять мою кандидатуру в пользу самовыдвиженца ОСОБА_5 - двоюродного брата нардепа ОСОБА_4 и полного его тезки. Причем не бесплатно. Мне предложили, ни много, ни мало несколько сотен тысяч долларов»;
- «ОСОБА_4, не таясь, ответил, что ведет переговоры о «продаже» своего брата: тот либо снимается за пару миллионов долларов (!) с предвыборной гонки, либо за те же деньги перейдет уже в парламенте на сторону Партии регионов в качестве «тушки»;
- « ОСОБА_4 нашел нужный подход к ключевым работникам избирательного штаба «УДАРа»в Одесской области и «смог уговорить» их, чтобы они перестали отстаивать мои интересы и направили в центральный киевский штаб партии докладные записки о том, что я, якобы, использую «черные политтехнологии» против «Батькивщины», получил взятку от Партии регионов и вообще сдаю интересы партии» - недостовірною.
Зобов'язано ОСОБА_2 та редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» (67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Дзержинського, 45) спростувати поширену недостовірну інформацію, а саме:
- « ОСОБА_4 пригласил меня к себе, якобы, с целью обсудить совместную борьбу… Однако, разговор свелся не к совместной работе, а к предложению мне снять мою кандидатуру в пользу самовыдвиженца ОСОБА_5 - двоюродного брата нардепа ОСОБА_4 и полного его тезки. Причем не бесплатно. Мне предложили, ни много, ни мало несколько сотен тысяч долларов»;
- « ОСОБА_4, не таясь, ответил, что ведет переговоры о «продаже» своего брата: тот либо снимается за пару миллионов долларов (!) с предвыборной гонки, либо за те же деньги перейдет уже в парламенте на сторону Партии регионов в качестве «тушки»;
- «ОСОБА_4 нашел нужный подход к ключевым работникам избирательного штаба «УДАРа»в Одесской области и «смог уговорить» их, чтобы они перестали отстаивать мои интересы и направили в центральный киевский штаб партии докладные записки о том, что я, якобы, использую «черные политтехнологии» против «Батькивщины», получил взятку от Партии регионов и вообще сдаю интересы партии» у такий же спосіб,яким її було поширено.
Зобов'язано ОСОБА_2 та редакцію газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» опублікувати спростування на першій шпальті й тим самим шрифтом в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1», що й спростоване повідомлення не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 29.10.2001 року) на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.00 коп.
11 квітня 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказане рішення подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.
Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:
- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;
- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав не своєчасно.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 березня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді апеляційного суду
Одеської області В.О. Суворов