Справа №784/2498/13 04.06.2013 04.06.2013 04.06.2013
Провадження № 11-сс/784/139/13 Категорія ст. ст. 170-173 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя Кузьменко В.В.
Доповідач апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючої: Погорєлової Г.М.
Суддів: Міняйла М.П.
ОСОБА_1
За участі: секретаря Георгиці Г.В.
прокурора Папу С.В.
слідчого Гнатіва А.П.
представника компанії
«RUSSELL SHIPPING CO S.A.» ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне судове провадження за апеляційною скаргою представника компанії «RUSSELL SHIPPING CO S.A.» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїва від 24 травня 2013 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя застосував тимчасовий арешт на 4 842,22 метричні тони пшениці класу 3, вартістю 6 934 576.6 грн., яка знаходиться в трюмах судна «AL AMAL», які постановив передати на зберігання власнику ТОВ «Александрія Груп», з подальшим його вивантаженням відповідно до укладених договорів.
Задовольняючи відповідне клопотання старшого слідчого СГ ЛВ в порту ОСОБА_5 УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6, слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що в ході кримінального провадження встановлено, що 17.01.2013 між продавцем - ТОВ «Александрія Груп» та покупцем - Фірмою «RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI» укладено Контракт № 01/2013, на виконання якого телефонограмою від 29.01.2013 року фірма «RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI» повідомила ТОВ «Александрія Груп» про можливість транспортування товару морським транспортом та повідомила про назву та прапор судна – «AL AMAL» - прапор Туреччина. 31.01.2013 року судно зайшло у акваторію порту «Південний», а 04.02.2013 року зайшло у акваторію ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» та 19.02.2013 року прибуло до причалу ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» для завантаження товару (вантажу). Станом на 20.05.2013 року ТОВ «Александрія Груп» завантажило на борт судна «AL AMAL», прапор Туреччина, 4 842,22 метричних тон (МТ) товару (продовольчу пшеницю, класу - 3). 15.02.2013 року ТОВ «Александрія Груп» виставив Фірмі «RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI» рахунок – фактуру № 1 на сплату вартості 25 000,00 МТ продовольчої пшениці, 3 - класу, але до теперішнього часу Фірма «RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI» оплату не здійснила, а капітан судна «AL AMAL», отримав розпорядження про залишення акваторії ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» та залишення території України разом з зазначеною продукцією, що є власністю ТОВ «Александрія Груп». На теперішній час збитки ТОВ «Александрія Груп» складають 6 934 576.60 грн.
При цьому слідчий суддя також вказав, що слідчий довів існування достатніх доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і наявними в клопотанні матеріалами. А тому, відповідно до ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, та враховуючи, що вказані речі були використані як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в подальшому можуть бути конфісковані в якості забезпечення цивільного позову, а не застосування заборони розпоряджатися майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно із передачею його на зберігання власнику ТОВ «Александрія Груп».
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник апелянта компанії «RUSSELL SHIPPING CO S.A.» ОСОБА_4 подав на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження. Посилається на вручення капітану судна «AL AMAL», власником якого є компанія «RUSSELL SHIPPING CO S.A.» оскаржуваної ухвали 25.05.2013 року, що позбавило їх можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді про арешт майна. Твердить, що TOB «Александрія Груп» не має жодного відношення до перевезення судном «AL AMAL» вантажу пшениці З-го класу, посилаючись на те, що вказане судно «AL AMAL» 25.01.2013 року було зафрахтовано покупцем - компанією «Atya General Trading LLC» (Турція) на виконання Договору купівлі - продажу пшениці З-го класу від 16.01.2013 року між останньою компанією та компанією «Avexon GMBH» (Німеччина).
Твердить про відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів того, що на судні «AL AMAL» знаходиться вантаж пшениці завантажений саме TOB «Александрія Груп».
Також посилається на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 18.05.2013 року про відмову у задоволенні заяви TOB «Александрія Груп» про вжиття запобіжних заходів з мотивів недоведеності факту навантаження TOB «Александрія Груп» вантажу пшениці на судно «AL AMAL» і кількості завантаженого на судно «AL AMAL» товару.
Посилаючись на положення ст. 164 КТМ України, твердить, що у перевізника є право застави на вантаж у забезпечення плати за перевезення, простою і інших збитків, а також у передбаченому законодавством порядку - право продати вантаж, що є предметом застави.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника компанії «RUSSELL SHIPPING CO S.A.» ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та на підтримку апеляційної скарги представника компанії «RUSSELL SHIPPING CO S.A.» ОСОБА_4; доводи представника заявника ОСОБА_3, слідчого Гнатіва А.П. та прокурора Папу С.В. про те, що компанія «RUSSELL SHIPPING CO S.A.» не має права на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді, що відсутні підстави як для поновлення строку, так і для задоволення вказаної апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового кримінального провадження суду першої інстанції № 1кс/487/462/13 та матеріали кримінального провадження № 12013160700000039, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Однак, положеннями глави 17 (ст. ст. 170 – 174) КПК України, якими урегульовані питання, пов’язані з арештом майна, таких конкретних випадів не передбачено.
Виходячи з того, що ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що до слідчого судді (під час досудового розслідування), та до суду (під час судового провадження) мають право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, коло осіб, до яких належать підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, та беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає, що саме це коло осіб вправі подавати апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів судового кримінального провадження суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, а також тексту апеляційної скарги та додатків до неї, компанія «RUSSELL SHIPPING CO S.A.» (як судновласник судна «AL AMAL») - є лише перевізником і не є ані власником, ані володільцем майна, яке завантажено на борт судна «AL AMAL» та на яке оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Цю обставину підтвердив апеляційному суду і представник компанії «RUSSELL SHIPPING CO S.A.» ОСОБА_2
Таким чином, компанія «RUSSELL SHIPPING CO S.A.», в сенсі вищенаведених норм діючого КПК України, не є особою, яка має право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
З огляду на вищевикладене апеляційна скарга компанії «RUSSELL SHIPPING CO S.A.» підлягає повергненню як така, яка подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в даному конкретному випадку.
Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження .
Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 399, ч. 4 ст. 532, ч. 2 ст. 426 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника компанії «RUSSELL SHIPPING CO S.A.» повернути як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
С У Д Д І :
ОСОБА_7 ОСОБА_5 ОСОБА_1