АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 11- сс/774/578/13 Слідчий суддя - Слюсар Л.П.

Категорія: ст.303 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Деркач Н.М., Сенченко І.М.

за участю:

секретаря Лісіна С.В.

прокурора Постолова М.Ю.

адвоката ОСОБА_1»янченко О.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо неповернення майна, яке було вилучено під час проведення слідчих дій.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення слідчих дій, при цьому власником тимчасово вилученого майна є ОСОБА_3, а не адвокат ОСОБА_2, тому суд вважав за необхідне повернути скаргу скаржнику, оскільки він не відноситься до суб’єктів оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до суду для розгляду її по суті.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає, що висновки ухвали суду першої інстанції є незаконними, оскільки слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильно його застосував, що є підставою для скасування ухвали, так як відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право на звернення до суду в інтересах клієнта з заявою про повернення власнику тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши адвоката, яка підтримала вимоги апеляції та наполягала на їх задоволенні, прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши і проаналізувавши доводи заявника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1. ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, особою, яка не має права подавати скаргу.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні вилученого майна під час проведення слідчих дій, дійшов хибного висновку про те, що адвокат не є суб’єктом оскарження та не врахував ті обставини, що відповідно до вимог ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження щодо необхідності забезпечення дії принципів, зокрема верховенства права та права на захист.

Крім того, статтею 59 Конституції України кожному гарантовано право на правову допомогу та зазначено, що для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура, що знайшло своє відображення в положеннях Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ці вимоги також закріплені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод і є обов’язковими для застосовуються в практиці національних судів.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали та направлення матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в суд першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду її по суті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 травня 2013 року – скасувати, матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна направити до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому ст.304 КПК України.

Судді: