ДЕЛО№ 1-649/2007 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 декабря 2007 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области
в составе председательствующего судьи Чигриной Л.Г.
при секретаре Бондаренко В.П.
с участием прокурора Пурыгиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Антрацита Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, ранее судимого: 26.05.2000 года Антрацитовским городским судом Луганской области по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины, с испытательным сроком 2 года и штрафом в доход государства в размере 680 гр.; 14.12.2000 года Антрацитовским городским судом Луганской области по ст. ст. 81 ч.3, 141 ч.2, 42, 43 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 26.08.2005 года по отбытии срока; 12.04.2006 года Антрацитовским горрайонным судом Луганской области по ст. 309 ч.1 УК Украины 2001 года к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на 2 года, 29.10.2007 года постановлением Антрацитовского горрайонного суда Луганской области направленного для отбытия наказания, назначенного приговором Антрацитовского горрайонного суда от 12.04.2006 года по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 по ст. 296 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2007 года в вечернее время, более точное время в ходе досудебного следствия и в судебном заседании установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, где проживает с семьей своего брата ОСОБА_2
Брат ОСОБА_2 не впустил подсудимого ОСОБА_1 в квартиру.
Тогда подсудимый ОСОБА_1 решил переночевать у соседки ОСОБА_3, проживающей в АДРЕСА_3.
Примерно в 23 часа подсудимый ОСОБА_1 стал стучать в дверь квартиры ОСОБА_3, однако последняя отказалась впустить его в свою квартиру и дверь квартиры не открыла.
Тогда у подсудимого ОСОБА_1 возник преступный умысел на совершение хулиганских действий в отношении ОСОБА_3.
Приводя свой преступный умысел в исполнение, подсудимый ОСОБА_1 беспричинно, из хулиганских побуждений, находясь в подъезде многоэтажного дома, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3, на требования последней прекратить хулиганские действия не реагировал.
После чего, подсудимый ОСОБА_1 вышел на улицу и, продолжая свои хулиганские действия, руками разбил два стекла в раме окна квартиры ОСОБА_3, размерами 0, 45 х 1, 3 м. каждое, стоимостью 45 гр. за одно, а всего на общую сумму 90 гр.
Видя, что подсудимый ОСОБА_1 не прекращает свои хулиганские действия, ОСОБА_3 через окно спальни, выходящее на противоположную сторону дома, вылезла на улицу и позвала на помощь своих знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
2
Вернувшись с последними к своему дому, она подсудимому ОСОБА_1 стала делать замечания и просить прекратить хулиганские действия.
Однако, подсудимый ОСОБА_1 на просьбы и увещевания не реагировал и находясь на улице, во дворе дома, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Пытаясь избежать конфликта ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 зашли в квартиру последней.
Подсудимый ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия, руками разбил одно стекло в раме окна квартиры ОСОБА_3, размерами 0, 45 х 1, 3 м. каждое, стоимостью 45 гр., а затем, зайдя в подъезд вышеуказанного дома, ногами выбил входную дверь квартиры ОСОБА_3, повредив врезной замок на двери, стоимостью 35 гр.
Хулиганские действия подсудимого ОСОБА_1 продолжались в течение 4-х часов.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении вину признал полностью при вышеизложенных обстоятельствах, раскаялся в содеянном и пояснил, что 11 октября 2007 года в вечернее время он поссорился со своим братом, ушел из дома и один употребил примерно 700 гр. водки. Примерно в 23 часа он возвратился домой, однако брат отказался впустить его в квартиру. Он решил переночевать у соседки ОСОБА_3, с которой у него были нормальные отношения. Он постучал к ней в квартиру, однако ОСОБА_3 его к себе в квартиру также не пустила. Это его разозлило. Он стал ругаться, руками разбил 2 стекла в окне зала квартиры ОСОБА_3.Он не видел как ОСОБА_3 выходила из квартиры, но через время она подошла к нему со знакомыми ему ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Последние также стали его успокаивать. Он продолжил выражаться нецензурной бранью. Когда ОСОБА_3 со знакомыми зашла в квартиру, он руками разбил стекло в окне кухни её квартиры, а затем стал бить ногами по двери квартиры. От ударов дверь квартиры ОСОБА_3 открылась, а замок вылетел. В квартиру он не заходил. Через некоторое время приехали работники милиции и доставили его в городской отдел милиции. Впоследствии он в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшей, восстановил разбитые стекла и входную дверь.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
-Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду, что 11 октября 2007 года примерно в 23 часа она проснулась от сильного стука в дверь своей квартиры. Подойдя к входной двери, она по голосу узнала, что к ней стучит сосед- подсудимый ОСОБА_1 Она определила, что последний находится в состоянии опьянения. Поскольку дома она была одна, решила дверь квартиры подсудимому ОСОБА_1 не открывать, о чем ему сообщила.
Подсудимый ОСОБА_1 не успокаивался, выражался нецензурной бранью, стучал в дверь, затем стал стучать в окна квартиры с улицы. Хулиганские действия подсудимого ОСОБА_1 продолжались в течение 30 минут. Затем подсудимый ОСОБА_1 разбил два стекла в окне зала её квартиры. Она испугалась и через окно спальни, выходящее на противоположную сторону дому, вылезла на улицу и побежала за помощью к своим знакомым ОСОБА_4 и ОСОБА_5.Когда она с последними возвратилась к своему дому, подсудимый ОСОБА_1 сидел возле подъезда на бревне. Они стали успокаивать подсудимого ОСОБА_1 Не реагируя на просьбы, подсудимый ОСОБА_1 в их адрес стал выражаться нецензурной бранью. Пытаясь избежать конфликта она, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 зашли в её квартиру.
Тогда подсудимый ОСОБА_1.стал стучать в окна, потом разбил стекло в окне её кухни, а затем, подойдя к входной двери, стал бить в неё ногами, вследствие чего повредил замок. Примерно в 3 часа ночи приехали работники милиции и забрали подсудимого ОСОБА_1 Гражданский иск не заявляет, так как подсудимый ОСОБА_1 возместил нй ущерб в добровольном порядке.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившей суду, что в ночь на 12 октября 2007 года она находилась дома вместе с ОСОБА_4 Примерно в 1 час ночи их разбудила знакомая ОСОБА_3. Последняя была взволнована и рассказала им, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения её сосед, подсудимый ОСОБА_1, побил стекла в её квартире и она не может его успокоить. ОСОБА_3 попросила их пойти к ней домой. Когда она, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пришли к дому последней, возле подъезда на бревне сидел подсудимый ОСОБА_1.Он стал выражаться нецензурной бранью, на замечания не реагировал.
3
Не желая конфликтовать с подсудимым ОСОБА_1, они все зашли в квартиру к ОСОБА_3 Зайдя в квартиру, она увидела, что в окне зала разбиты два стекла.
Подсудимый ОСОБА_1 продолжал ругаться, разбил стекло в окне кухни ОСОБА_3, а затем стал быть ногами во входную дверь квартиры, отчего она открылась и вылетел механизм замка. Примерно в 3 часа подсудимого ОСОБА_1 забрали работники милиции.
-Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными и исследованными в судебном заседании. (л.д.23 );
Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2004 года, в ходе которого в АДРЕСА_3, принадлежащей ОСОБА_3, было обнаружено:
·разбитые стекла в окне зала и кухни квартиры;
·на входной двери выбито запирающее устройство( л.д.5-6);
·Справкой о стоимости стекла от 12.10.2007 года (л.д. 14)
·Справкой о стоимости врезного замка от 22.10.2007 года. (л.д.19)
Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 296 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, выразившейся в уничтожении имущества потерпевшей, а вину его считает полностью доказанной.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к вопросу о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_1 ранее судим (л.д.34, 36-37, 66), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.42).
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба в полном обьеме и в добровольном порядке.
Отягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств, характера, степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 приговором Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 12.04.2006 года был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком на 2 года, однако постановлением Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 29.10.2007 года его освобождение от отбывания наказания с испытанием было отменено и он направлен для отбытия наказания по указанному приговору в виде 2-х лет лишения свободы в уголовно-исполнительное учреждение, а данное преступление совершил до отбытия наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 12.04.2006 года, то суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. ст. 71, 72 УК Украины, присоединив полностью к наказанию, назначеному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Суд считает необходимым зачесть подсудимому ОСОБА_1 время его нахождения под стражей с 29 октября 2007 года, когда он был взят под стражу по постановлению Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 29.10.2007 года, и по 15 ноября 2007 года включительно, то есть до дня изменения ему меры пресения с подписки о невыезде на содержание под стражей по данному делу, согласно постановления Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 16.11.2007 года.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
4
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 296 ч.1 УК Украины
и назначить ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы, а в соответствии со ст. 71, 72 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 12.04.2006 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначить ему 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 16 ноября 2007 года.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 время его нахождения под стражей с 29 октября 2007 года по 15 ноября 2007 года включительно.
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуженным ОСОБА_1 с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.